裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年交易字第112號刑事判決
裁判日期：民國98年08月24日
裁判案由：公共危險
臺灣宜蘭地方法院刑事判決98年度交易字第112號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第2098號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
本件公訴人與被告甲○○對於本判決下述所引用之證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據，合先敘明。
二、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國98年4月22日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿宜蘭縣○○鄉○○○道往南方向行駛，並於駕駛過程中，飲用酒類致無法安全駕駛動力交通工具，嗣於當日16時54分許，行經台九省道128.5公里處，果因不勝酒力駕駛失序，與 吳柏偉 所駕駛9390-RG號自用小客車發生碰撞，嗣經警據報前來處理並於同日16時54分許，以呼氣測試其酒精濃度達每公升0.26毫克，顯然無法安全駕駛，因認被告涉犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、公訴人據以認定被告涉有不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以⑴被告肇事後，經警於98年4月22日16時54分許以呼氣測試其酒精濃度達每公升0.26毫克，有呼氣酒精濃度檢測單1紙附卷可憑；若以呼氣酒精濃度測試器測得之酒精濃度達到每公升0.25毫克時，輕度協調功能降低，此業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下簡稱臺北榮民總醫院）88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋甚明。⑵被告飲酒後致無法安全駕駛而肇事乙情，有診斷證明書、宜蘭縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙、道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故調查表3紙及現場照片22紙附卷可稽，資為論罪依據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。
五、本件訊據被告 固坦承 於98年4月22日15時30分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車當中，曾喝保力達1杯，而於同日16時54分許與 吳伯偉 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞等情，然矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：伊雖飲用1杯保力達，但意識很清楚，並未影響開車，之所以發生交通事故，是因伊所載之乘客欲如廁，伊見後方並無來車，故未打方向燈即左轉欲往休息區，才與對方發生擦撞等語。
六、經查：
㈠被告於肇事前，在開車當中飲用保力達1杯，於肇事後經警方到場處理，測量得被告呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克等情，業據被告供陳明確（見警卷第2頁、本院卷第17頁），並有酒精測定紀錄表可憑，足資認定。上開測試結果並未達到法務部88年11月24日（88）法檢字第4334號函所示通常認定呼氣濃度每公升0.55毫克以上者即屬不能安全駕駛之標準。又依公訴人所舉臺北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868號函文內容（見本院卷第20至22頁），醫學文獻上認吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，將造成輕度協調功能降低；每公升達0.5毫克將影響駕駛，本件被告酒後測量得呼氣酒精濃度，僅每公升0.26毫克，揆諸前開說明，生理上應未出現前揭臺北榮民總醫院函文所述將影響駕駛之程度；是單就檢察官所舉呼氣酒精濃度測試值證據及臺北榮民總醫院函文，尚不足認為被告必然有不能安全駕駛之情形。
㈡本件警員於被告肇事後，到場對被告為呼氣酒精濃度測試，但因被告須就醫，時間緊迫，並未製作生理平衡檢測紀錄及觀察紀錄表之事實，業據證人即到場警員 甘英雄 於偵查中結證明確（見偵查卷第11頁）；而該證人於偵查中到場，就其觀察被告舉止之結果，證稱：伊到場時，被告雖有酒味，但意識很清楚，能講話，行動能力也可以，還在照護他的乘客，並無酒醉狀況等語明確（見偵查卷第11頁、本院98年度交簡字第545號卷第16至17頁），顯示被告於查獲當時，無論應對、行動及言語舉止，並無異樣，自難認被告確有飲酒後協調功能降低、意識模糊而已達不能安全駕駛動力交通工具之情事。
㈢至被告於98年4月22日15時許駕車中飲用保力達，於同日16時54分許，疏未注意打左方向燈，與吳柏偉駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞等情，有公訴人所舉酒精測定紀錄表、診斷證明書、宜蘭縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表，及現場照片等件附卷可稽，且為被告所是認，固堪認定。然衡以交通事故之發生，非僅酒後駕駛之人會有之，一般未飲酒之人，亦有可能因過失而發生；本件據到場警員干英雄之觀察，被告並無因酒醉而影響意識、舉止之情事，尚不足以認定其酒後已達不能安全駕駛之狀態，已概如前述，公訴人並未提出其他積極證據，足證被告當時精神狀況及對於外界事務之知覺、注意力、判斷力，及對於緊急情狀之處理等，有何因飲酒後注意力減弱而致之事實，自不得因嗣後交通事故發生之結果，即推認被告係因酒醉而不能安全駕駛。
㈥綜上所述，被告前揭所辯尚非全然不可信。公訴意旨所舉事證，不足說服本院形成被告確有不能安全駕駛動力交通工具犯行之心證，依上揭法條規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務中華民國98年8月24日
刑事第四庭法官鄧晴馨上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林怡君中華民國98年8月24日