宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第4080號
原 告 陳仁
被 告 郭進義
上列當事人間返還借款等事件，於民國105年5月13日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零五年一月二
十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3定有明文。原告原起訴狀主張被告積欠借
款新臺幣（下同）30萬本息未付，嗣於本院審理期間，請求
被告給付18萬元本息（見本院卷第24頁），經核原告請求金
額之減少，應屬聲明之減縮，依上規定，尚無不合。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國95年2月5日向伊借款30萬元，後被
告已返還伊12萬元，尚欠18萬元（下稱系爭款項）未付等情
。爰依金錢消費借貸法律關係請求被告給付18萬元並加付自
起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據原告提出借據影本為證，被告已於相
當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項規定，視同自認，堪認為真正。
五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得
隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還
，民法第233條第1項、第478條分別定有明文。本件原告
請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，且未約定返還期
限，依上說明，被告應於起訴狀繕本送達1個月屆滿後始負
遲延責任。是原告自得請求被告就上開系爭款項加付自起訴
狀繕本送達1個月屆滿翌日即105年1月26日起（見本院卷
第8頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴
部分，並依職權宣告假執行及免假執行；至其敗訴部分，假
執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第79條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月27日
書記官賴敏慧