臺灣臺北地方法院98年度交聲字第669號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第669號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月04日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第669號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國98年2月26日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上以危險方式駕車，處罰鍰新臺幣壹萬捌仟元，應接受道路交通安全講習，並吊扣其所有之車牌號碼0000—TK號汽車牌照叁個月，且記違規點數叁點。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年2月1日凌晨單獨行經該路段時，並未有飆車、挑釁警方之行為，亦未有蛇行、雙黃線超車、任意變換車道或以其他方式危險駕車之情事，迴轉時亦依規定停車打方向燈，不知警方開單依據為何。又舉發通知單未檢附照片、影片，不知違規內容與舉發通知單是否相符，且當時警方未對異議人進行攔查、攔停，亦未聽聞警方警示停車之警鈴，因認舉發有誤云云。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處新臺幣（下同）6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，並吊扣該汽車牌照3個月及應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有第43條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項前段、第5項前段、第63條第1項第3款分別定有明文。
三、本件異議人於98年2月1日凌晨2時15分許，駕駛車牌號碼0000—TK號自用小客車，行經台二線十八王公段時，因以危險方式駕車之行為，為臺北縣政府警察局金山分局（下稱原舉發機關）石門分駐所員警乙○○，依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款規定逕行掣單舉發。嗣異議人於舉發通知單上所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請原舉發機關調查結果，仍認異議人有前開違規行為，原處分機關乃於98年2月26日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第5項前段（漏引法條）、第63條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣18,000元，並予記違規點數3點，施以道安講習，有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北縣警交大字第C00000000號）、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書（北市裁罰字第裁22-C00000000號）附卷可稽。
四、經查：
（一）異議人確有駕駛車牌號碼0000—TK號自用小客車，於前開時間、地點，有以危險方式駕車之事實，業據證人即開單員警乙○○到庭具結證稱：「時間是98年2月1日凌晨，我們接獲民眾報案，說十八王公前面有人飆車，我和另一人出勤，當時我坐在副駕駛座，另一名學長開車，十八王公分兩個路段，十八王公廟前是舊台二線，另外壹條平行的是一座大橋，我們接獲報案把車子停在橋頭等待支援警力，當時我們有開警示燈，只是當時大約在凌晨兩點十五分時，發現前方30公尺前有兩台車並行暫停在我們巡邏車前，好像說好一樣是並行像是飆車一樣，我們警方上前欲作攔查動作，前面兩台自小客車車速過快我們一時無法追上，直到橋中，其中一部自小客車停下來沒有往前行駛，另一部小客車行駛過十八王公廟前面迴轉，他迴轉時，因為十八王公廟前人潮眾多，所以他有暫停一下，我們發現那台車之後我們有把車牌記下才知道車主是誰，我們有鳴笛要求對方停車受檢，對方可能是沒有聽到或不知什麼原因，沒有停下而繼續行駛」、「（當時廟晚上人是否很多？）車潮、人潮都很多」、「（車子有無開警示燈？）我們從派出所出發就一直有開警示燈，鳴笛是在他迴轉時」、「（是否可以確定是兩台車？）可以確定是兩台車」等語在卷。衡諸證人乙○○係依法執行公務之人員，與異議人素昧平生，本無任意捏造異議人違規事實舉發之理，亦無甘冒觸犯偽證罪之風險及良心上之譴責而設詞誣攀異議人，且核證人乙○○上開證詞亦無矛盾與違反常理之處，核亦與其於本院98年度交聲字第646號交通事件之證詞大致相符，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪認證人乙○○上開證言應可採信。此外，復有臺北縣政府警察局金山分局98年3月19日北縣警金交裁字第0980004870號函所附員警工作紀錄簿及電腦資料查詢記錄簿足堪佐證。異議人於人潮、車潮眾多之情況下，以員警無法追及之高速與其他車輛併行，異議人此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車方式之合理期待，因而足以影響或危及其他用路人之行車安全，置自己及所有用路人之生命、身體安全於不顧，自屬在道路上以危險方式駕駛之行為。
（二）異議人雖質疑本案並無照片或影片可證明異議人確有違規行為云云。惟證人乙○○於本院訊問時，亦證稱係因操作不慎而將攝影檔案刪除，因而未能提出舉發影片檔及照片等語在卷。而交通違規之舉發本不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發之員警係親眼見聞行為人違規之經過，並以證人之身分到庭具結後而為證述，則此證人之證詞仍不失為證明方法之一種，是證人乙○○既親眼目睹異議人違規之經過，渠證言復屬可信，業如前述，則異議人之違規行為已堪認定，異議人猶以前詞指摘本件舉發不當，尚非可採。
五、綜上所述，本件異議人確有於上開時、地，以危險方式駕車之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第
1項第1款、第5項前段（漏引法條）、第63條第1項第3款（漏引第1項第3款）之規定，裁處異議人罰鍰18,000元，並予記違規點數3點，施以道安講習固非無據，惟漏未依上開條例第43條第4項前段之規定，吊扣該汽車牌照3個月，顯有未洽。本件異議雖無理由，惟原處分既有上揭違誤，應由本院將原處分撤銷，另依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項前段、第5項前段、第63條第1項第
3款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處如主文第2項所示，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國98年6月4日
交通法庭法官林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國98年6月4日