臺灣高等法院97年度上易字第3076號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第3076號刑事判決

裁判日期：民國98年04月09日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3076號上訴人即被告戊○○選任辯護人 周威君 律師上訴人即被告辛○○選任辯護人 朱富賢 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字第44
5號，中華民國97年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第10575號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、辛○○於民國（下同）97年4月14日左右，透過報紙應徵某外務之工作，對方允諾給予新臺幣（下同）3萬元之月薪，惟對方先指示辛○○前往桃園縣中壢市中壢火車站附近某置物櫃內領取行動電話1具（門號不詳），隨後再以該電話指示辛○○前往桃園縣境內某家樂福量販店置物櫃內領取卡片，辛○○遂於翌日依指示領得某提款卡（帳號不詳），因此知悉此乃從事詐騙集團領款之工作（俗稱「車手」），然辛○○竟為賺取上開月薪而決意加入，並於當月中旬，以月薪
1萬7千元之報酬，先邀集友人 陳啟豪 （業經原審判處應執行有期徒刑3年確定在案），再邀集友人戊○○一同從事相同之「車手」工作，陳啟豪、戊○○明知於此而仍同意加入；其3人遂先後與上開詐騙集團中為首之某姓名、年籍不詳綽號「食神」、「臭小子」等台籍成年男子，暨附表所示各該出面詐騙他人之不詳成年男女，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由「食神」等人分別於附表所示時間，以附表所示方法，對丁○○等7人詐稱網路（電視）購物付款出問題，需依指示至提款機操作確認以免財產損失，致使該7人陷於錯誤，先後於附表所示時間，依指示操作，致其等帳戶內存款遭匯入或領出後存入該集團所指定之人頭帳戶內，「食神」等人隨即再以傳送簡訊或撥打電話至辛○○所持該集團事先交付用以聯絡詐騙事宜之0000000000或0000000000門號之行動電話（謂之「公線（公機）」）通知辛○○，令其3人共同持集團事先交付之各該人頭帳戶提款卡就近前往提款機提領帳戶內該7人甫匯（存）入之款項，再將所提領之現金伺機匯至「食神」所指定之其他不詳金融帳戶中，或放置在桃園縣境內某家樂福量販店置物箱內；總計丁○○等7人共遭該集團詐騙413,138元，該集團亦因而分7次詐得共385,150元（各該詐騙說詞、人頭帳戶之戶名、帳號、各筆匯入金額、領出金額等均詳如附表所示）。嗣為警於97年4月27日晚上11時30分許，在桃園縣中壢市○○○路與龍興路口上前盤查辛○○等3人所共乘停放在該處車號00-0000號之自小客車，因而在車內經其3人同意搜索後扣得如附表所示該集團所有用以聯絡詐騙後領款事宜之「公線（機）」行動電話2具（含上開門號之SIM卡2張）及附表編號六、七之人頭帳戶提款卡各1張，另亦查獲包含丁○○等7人所有遭詐騙款項在內之現金786,000元（其餘現金、提款卡等物無證據證明與上開7次詐騙行為有關），始再循線依據丁○○等7人發覺受騙後報警處理之供述查知上情。
二、案經桃園縣政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之供述或非供述證據，因公訴人、被告及其辯護人均已於本院準備程序及審理時表示無意見（見本院卷98年2月17日準備程序筆錄第3頁及同年3月19日審判程序筆錄第2至5頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。
貳、認定上訴人即被告戊○○、辛○○犯罪所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告戊○○、辛○○於原審及本院審理時供認不諱（見原審卷第14、15、41、102頁筆錄），核與共犯即同案被告陳啟豪於警詢時供稱：「我加入辛○○與戊○○之車手集團，辛○○是頭，也是他找我加入，我們都是等大陸那邊『食神』通知才開始，知道這是違法的」等語，及被告辛○○於警詢時供稱：「我想在當兵前存一點錢，所以就參與提領不法贓款的工作，我是負責與『食神』聯絡，再由我、陳啟豪及戊○○一同提領贓款，『食神』說有不懂的可以問『臭小子』」等語，暨被告戊○○於警詢時供稱：「辛○○跟陳啟豪先從事車手，我算是後來加入的，是辛○○介紹我加入，但還沒有領過薪水」等語均相一致，且其等就加入之時間及先後（均於97年4月中旬，辛○○最早、陳啟豪繼之、戊○○最後）亦於原審供述甚明；證人即被害人丁○○、庚○○、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、 錢妘琦 等7人均於警詢時就其等遭詐騙之經過證述明確（詳如附表所示），並有被告辛○○、戊○○所稱謂之「公線」、「公機」之上開行動電話（含SIM卡）兩具及附表編號六、七之人頭帳戶提款卡各1張扣案為憑。此外，並有自願搜索採證同意書、搜索扣押筆錄、現場照片、上開行動電話內所存指示被告3人有款項待領之人頭帳戶帳號之簡訊翻拍照片、被害人匯款明細單據、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表及如附表所示各該人頭帳戶所屬銀行函覆之該等帳戶交 易明細 表等在卷可稽。是被告辛○○、戊○○前開自白核與事實相符，可以採信。本案事證已臻明確，被告辛○○、戊○○犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯；且按刑法第28條之共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，雖共犯相互間衹須分擔一部分行為，苟有犯意之聯絡，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院49年台上字第77號判例、84年度台上字第5039號判決意旨參照）。查被告辛○○、戊○○明知綽號「食神」所屬之集團成員均係以詐騙他人之款項為目的而為一定之分工，仍先後決意加入以賺取該詐騙集團所給予之月薪或其他不法所得，且客觀上又一同為該集團擔任「車手」，負責提領該集團所蒐集之人頭帳戶內特定被害人遭該集團成員詐騙後所匯入或存入之款項，致使該集團因而取得被害人陷於錯誤後所交付之款項，其2人並據以與該集團分別約定月薪如上，則其2人主觀上顯有將其他成員所為視為自己所為之意，且客觀上業已參與詐欺取財罪部分之犯罪構成要件行為，而與該詐騙集團其他成員間存有合作、分工之功能性支配關係，參照上開判例及判決意旨說明，被告2人自應就加入該詐騙集團後之如附表所示共7次詐騙犯行負其全部之責任，是核被告2人上開7次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又同一被害人於密接時間內先後匯款或存款多筆之舉（附表編號六、七），均係被告2人所屬之該集團接續詐騙之結果，顯係基於同一詐欺取財之犯行接續而為，自應論以一罪。被告2人所犯之各該詐欺取財罪，與「食神」、「臭小子」及附表所示出面詐騙各該被害人之不詳成年男女等同集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。
三、原審以事證明確，適用刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段等規定，並審酌被告2人年紀尚輕，卻不思自食其力，以正當合法之方式謀財營生，卻貪圖不法利益，先後加入詐騙集團，從事提領詐騙款項之車手工作，致使詐騙集團因此取得各該被害人遭詐騙之財物近40萬元，且多達7位被害人之金錢損失共計40餘萬元，確保該詐騙集團順利取得不法財物，將可能因此導致更多潛在被害人受害，犯罪所造成之損害實屬非輕，惟其2人尚知坦承全部犯行，犯後態度良好，且終究年輕識淺，惡性並非重大，暨其等之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、次數、參與詐騙集團期間長短（被告辛○○最長、被告戊○○最短）及參與情節輕重（被告辛○○居首，且負責與「食神」聯繫）等一切情狀，認被告2人請求緩刑均顯非適當，分別量處如附表所示之刑，並各定其應執行之刑為被告戊○○有期徒刑2年
5月，被告辛○○3年7月。並敘明①扣案搭配0000000000及0000000000門號之NOKIA牌1650型之行動電話各1具（不含SIM卡），為「食神」所屬集團交付予被告2人用作聯絡詐騙款項提領之事宜之工具（即所謂「公機」、「公線」），此業據被告2人供述甚詳，再佐以卷存該2支手機內各自所存之簡訊內容，該2支行動電話當係被告2人所屬集團所有供其等行各該詐騙犯行所用之物（詳如附表所示），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，各於該罪項下對被告2人均諭知沒收，並對被告2人各定其應執行之刑後再一併諭知沒收該2支行動電話。②又上開行動電話所搭配之門號SIM卡各1張部分，0000000000門號係遠傳電信股份有限公司所屬之門號、0000000000門號則係和信電訊股份有限公司所屬之門號，然該等SIM卡申辦手續一經完成而由申辦人取得時，即為申辦人所有，此有遠傳電信股份有限公司97年4月10日遠傳（企營）字第09710300937號函及和信電訊股份有限公司97年3月12日和信（企營）字第09720300457號函為憑，從而，上開手機既然業已搭配該2門號之SIM卡而為本案詐騙集團所使用，與該2支行動電話之理相同，均係集團所有用以行詐欺犯行之物，亦應對被告2人一併諭知沒收。③另扣案如附表編號六、七之人頭帳戶提款卡各1張，各係被告2人及其集團遂行各該詐欺犯行所用之物，且既由該詐騙集團所取得，自屬集團所有，則同前①之理，併諭知沒收如
主文所示。④按刑法第38條第1項第3款、第3項規定因犯罪所得之物，除有特別規定外，以屬於犯人者為限，始得沒收，倘第三人對於該物在法律上得主張權利者，自不在得沒收之列（最高法院21年上字第589號判例、97年度台上字第
198號判決意旨參照）。查本案在上開自小客車內副駕駛座後方腳踏墊上某黑色手拿包內所扣得之現金78萬6千元（見偵卷第56頁照片），雖被告2人均自承係其等於查獲之前為該集團所提領之款項，當認係該集團為詐騙犯行後之所得無疑，且比對被告2人遭查獲之時間、扣得之金額多寡與附表所示7名被害人遭詐騙之時間及金額，堪信該等現金中應含有該7名被害人所遭詐騙之款項，自非被告2人所屬之該詐騙集團所有之物，依據前揭說明，就附表所示7名被害人遭詐騙之金額（413,138元）範圍內，自不得宣告沒收，而就超過此範圍之現金，因尚無足夠積極證據證明係該集團另有詐騙犯行所得之物，且亦應屬該等犯行之被害人遭詐騙之財物，同上之理，自無從諭知沒收（此實應由檢察官就提供人頭帳戶之人之幫助詐欺或其他被害人遭該集團詐騙之犯罪事實另行偵查起訴）。⑤至於其他提款卡、被告2人持用之個人行動電話、SIM卡、被告辛○○所有之現金5千元等物，均無證據證明與被告2人此7次詐欺犯行直接相關，又非違禁物，故均不諭知沒收。核原判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬適當。被告戊○○、辛○○提起上訴，指摘原判決量刑過重，並於本院審理期間各賠償被害人丙○○各3千元、丁○○6千元、3千元、己○○各3千元、甲○○1萬元、3千元、乙○○各2千元，暨被告辛○○賠償被害人錢妘琦3千元等部分損害，雖有和解書11紙及匯款證明4紙等附卷可憑。惟按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項為科刑重輕之標準，而為在法定刑內量刑輕重之依據。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當。本院審酌被告2人固於本院審理時賠償上開被害人部分損害，足徵其犯後態度尚佳，惟其賠償被害人總金額僅4萬1千元，扣除附表所示詐騙集團未及領出，部分被害人仍得請求發還部分外，占被害人實際損害總額385150元僅10分之1，未完全賠償被害人損害，堪認原審已具體審酌刑法第57條規定各款所列情狀，量處被告各如附表所示之刑，並定其應執行之刑為被告戊○○2年5月及被告告辛○○3年7月，均尚未明顯違背罪刑相當原則，被告2人上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中華民國98年4月9日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜恒法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳泰寧中華民國98年4月13日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬──────────┬─────────┬───────┬───────┐│編號│被害人│受騙總額│詐騙方式│匯入帳戶及時間金額│所處之有期徒刑│宣告沒收之物│├──┼───┼────┼──────────┼─────────┼───────┼───────┤│一│丁○○│29,983元│被害人於97年4月24日│匯入帳戶：│戊○○：貳月│扣案搭配091648│││││下午4時5分許接獲一│臺灣中小企業銀行竹│陳啟豪：參月│4035門號之NOKI│││││名女子電話，謊稱被害│科分行（戶名： 李偉 │辛○○：肆月│A牌1650型之行│││││人所購買之 東森 電視購│亮，帳號：00000000││動電話壹具（含│││││物簽單因簽錯格式而需│225號）││SIM卡壹張）。│││││分期付款，並要求被害├─────────┤││││││人至ATM做轉帳及消除│匯款時間：│││││││操作，使被害人陷於錯│970424，16：53│││││││誤，而依照其指示操作├─────────┤││││││，一次匯出左列款項。│匯款金額：││││││││29,983元│││││││（即起訴書附表編號07│（已全部領出）│││││││，見偵卷第122頁警││││││││詢筆錄）│（見偵卷第124頁郵││││││││政自動櫃員機交易││││││││明細表、第67頁下││││││││方簡訊翻拍照片及││││││││本院卷第76頁交易││││││││明細表）│││├──┼───┼────┼──────────┼─────────┼───────┼───────┤│二│庚○○│29,988元│被害人於97年4月25日│匯入帳戶：│戊○○：參月│扣案搭配091648│││││晚上10時許接獲一名男│平鎮市農會（戶名：│陳啟豪：肆月│4035門號之NOKI│││││子之電話，對方自稱係│ 葉芥銘 ，帳號：6080│辛○○：伍月│A牌1650型之行│││││東森購物人員，並以被│000000000000號）││動電話壹具（含│││││害人購物簽單有問題，├─────────┤│SIM卡壹張）。│││││要求被害人至彰化銀行│匯款時間：│││││││之提款機確認帳戶款項│970425，22：01│││││││有無被扣款，並要求被├─────────┤││││││害人於當日晚間12時前│匯款金額：│││││││處理，否則日後將每月│29,988元│││││││按期扣款，使被害人陷│（已全部領出）│││││││於錯誤，遂依照對方指││││││││示匯出左列款項。│（見偵卷第108頁彰││││││││化銀行自動櫃員機│││││││（即起訴書附表編號05│交易明細表、偵卷│││││││，見偵卷第107頁警│第62頁簡訊翻拍照│││││││詢筆錄）│片及本院卷第71頁││││││││交易明細表）│││├──┼───┼────┼──────────┼─────────┼───────┼───────┤│三│乙○○│8,067元│被害人於97年4月25日│匯入帳戶：│戊○○：肆月│扣案搭配091648│││││晚上10時50分許某人來│平鎮市農會（戶名：│陳啟豪：伍月│4035門號之NOKI│││││電自稱係東森購物公司│葉芥銘，帳號：6080│辛○○：陸月│A牌1650型之行│││││人員，並以被害人有一│000000000000號）││動電話壹具（含│││││筆購物消費，因該公司├─────────┤│SIM卡壹張）。│││││人員疏忽將現金交易誤│匯款時間：│││││││勾選為分期付款交易，│970425，22：55│││││││為取消該交易，而要求├─────────┤││││││被害人就近至ATM提款│匯款金額：│││││││機依照指示步驟處理，│8,067元│││││││使被害人陷於錯誤，匯│（已全部領出）│││││││出左列款項。│││││││││（見偵卷第96頁郵政│││││││（即起訴書附表編號03│自動櫃員機交易明│││││││，見偵卷第95頁警詢│細表、偵卷第62頁│││││││筆錄）│簡訊翻拍照片及本││││││││院卷第71頁交易明││││││││細表）│││├──┼───┼────┼──────────┼─────────┼───────┼───────┤│四│己○○│10,992元│被害人於97年4月26日│匯入帳戶：│戊○○：伍月│扣案搭配091648│││││下午4時38分許接獲某│大眾銀行新莊分行（│陳啟豪：陸月│4035門號之NOKI│││││女子自稱係雅虎客服人│戶名： 林建良 ，帳號│辛○○：柒月│A牌1650型之行│││││員，並以被害人於同年│：000000000000號）││動電話壹具（含│││││2月24日之購物交易因├─────────┤│SIM卡壹張）。│││││操作錯誤變成24期分期│匯款時間：│││││││付款，並稱會請台北富│970426，17：09│││││││邦銀行人員與被害人聯├─────────┤││││││繫處理該筆款項。嗣後│匯款金額：│││││││，另一人又撥打電話自│10,992元│││││││稱係台北富邦銀行人員│（已全部領出）│││││││與被害人聯繫，要求被││││││││害人至提款機依照指示│（見偵卷第103頁郵│││││││操作以終止交易，使被│政自動櫃員機交易│││││││害人陷於錯誤，匯出左│明細表、偵卷第64│││││││列款項。│頁簡訊翻拍照片及││││││││本院卷第73頁交易│││││││（即起訴書附表編號04│明細表）│││││││，見偵卷第101頁警││││││││詢筆錄）││││├──┼───┼────┼──────────┼─────────┼───────┼───────┤│五│丙○○│26,120元│被害人於97年4月26日│匯入帳戶：│戊○○：陸月│扣案搭配091648│││││晚間8時28分許，接獲│臺灣銀行水湳分行（│陳啟豪：柒月│4035門號之NOKI│││││某人謊稱被害人於同年│戶名：不詳，帳號：│辛○○：捌月│A牌1650型之行│││││3月間之網路買賣交易│000000000000號）││動電話壹具（含│││││，因誤勾選分期付款，├─────────┤│SIM卡壹張）。│││││將每月自被害人戶頭扣│匯款時間：│││││││領款項，而要求被害人│970426，21：30│││││││至提款機操作，以取消├─────────┤││││││該自動扣款交易，使被│匯款金額：│││││││害人陷於錯誤，而匯出│26,120元│││││││左列款項。│（已全部領出）│││││││││││││││（即起訴書附表編號02│（見偵卷第89頁郵政│││││││，見偵卷第87頁警詢│自動櫃員機交易明│││││││筆錄）│細表、偵卷第65頁││││││││簡訊翻拍照片及本││││││││院卷第68頁交易明││││││││細表）│││├──┼───┼────┼──────────┼─────────┼───────┼───────┤│六│甲○○│139,000│被害人於97年4月26日│存入帳戶：│戊○○：柒月│1.││││元│晚間9時30分許，接獲│台北富邦商業銀行股│陳啟豪：捌月│扣案搭配093881│││││某女子之電話自稱係興│份有限公司新店分行│辛○○：玖月│3694門號之NOKI│││││奇網路購物公司員工，│（戶名： 杜承佳 ，帳││A牌1650型之行│││││並稱被害人同年2月間│號：000000000000號││動電話壹具（含│││││之網路購物交易，於超│）││SIM卡壹張）。│││││商領貨時簽錯單據，銀├─────────┤│2.│││││行會於同日晚上12時開│存入時間及金額：││扣案左列台北富│││││始扣款，要求被害人於│1.││邦商業銀行股份│││││上述時間前終止扣款，│970426，21：43││有限公司新店分│││││並稱其會將被害人終止│46,000元││行提款卡壹張。│││││扣款之資料傳真予合作││││││││金庫並由該行人員與被│2.│││││││害人聯繫；嗣後旋即再│970426，21：45│││││││接獲某男子自稱係合作│20,000元│││││││金庫員工要求被害人持││││││││金融卡至提款機查詢存│3.│││││││款餘額，以確認是否已│970426，21：50│││││││遭到扣款，後該男子又│35,000元│││││││誆稱被害人已遭扣款2,││││││││000元，為將該筆款項│4.│││││││追回，再要求被害人至│970426，21：56│││││││台北富邦銀行將其所有│38,000元│││││││帳戶內之存款全數領出││││││││並存入指定之帳戶內，│（合計139,000元，│││││││使被害人陷於錯誤，遂│已全數領出）│││││││依其指示，至ATM提款││││││││機先後將其合作金庫等││││││││帳戶內所有存款領出，│（見偵卷第115頁台│││││││再依指示將左列款項先│北富邦銀行ATM交│││││││後分4筆利用提款機存│易明細表共4張、│││││││入對方指定之帳戶。│偵卷第74頁簡訊翻││││││││拍照片及本院卷第│││││││（即起訴書附表編號06│75頁交易明細表）│││││││，見偵卷第113頁警││││││││詢筆錄）││││├──┼───┼────┼──────────┼─────────┼───────┼───────┤│七│錢妘琦│168,988│被害人於97年4月27日│1.│戊○○：捌月│1.││││元│晚間7時11分許接獲某│匯入帳戶：│陳啟豪：玖月│扣案搭配091648│││││女子來電自稱係ABC互│合作金庫商業銀行十│辛○○：拾月│4035及00000000│││││動英語雜誌之人員，並│全分行（戶名： 陳俊 ││94門號之NOKIA│││││偽稱被害人訂閱該雜誌│良，帳號：00000000││牌1650型之行動│││││但該公司帳務做錯，要│41513號）││電話貳具（含SI│││││求被害人告知其往來銀│││M卡貳張）。│││││行之免付費電話，以利│匯款時間：││2.│││││該女子與銀行聯繫，才│970427，20：15││扣案左列華南商│││││不會扣錯帳款，被害人│││業銀行南崁分行│││││遂告知中國信託商業銀│匯款金額：││提款卡壹張。│││││行之電話，嗣後，旋即│29,988元（起訴書附│││││││再由另一自稱姓陳之男│表誤載為29,983元，│││││││子謊稱因被害人當初手│僅領出3,000元）│││││││續錯誤扣錯帳款，而使││││││││被害人陷於錯誤，聽其│（見偵卷第81頁中華│││││││指示前往提款機操作，│郵政公司自動櫃員│││││││而匯出第1筆款項，再│機儲戶交易明細表│││││││先後領出3筆款項存入│、本院卷第67-2頁│││││││對方指示之帳戶內。│交易明細表）│││││││├─────────┤││││││（即起訴書附表編號01│2.│││││││，見偵卷第79頁警詢│存入帳戶：│││││││筆錄）│華南商業銀行南崁分││││││││行（戶名： 戴健峰 ，││││││││帳號：000000000000││││││││號）││││││││││││││││存入時間：││││││││970427，21：16││││││││││││││││存入金額：││││││││98,000元││││││││（已全部領出）││││││││││││││││（見偵卷第81頁華南││││││││銀行自動櫃員機交││││││││易明細、本院卷第││││││││64頁交易明細表）│││││││├─────────┤│││││││3.││││││││存入帳戶：││││││││華南商業銀行南崁分││││││││行（戶名：戴健峰，││││││││帳號：000000000000││││││││號）││││││││││││││││存入時間：││││││││970427，21：20││││││││││││││││存入金額：││││││││1,000元（未領出）││││││││││││││││（見偵卷第81頁華南││││││││銀行自動櫃員機交││││││││易明細、本院卷第││││││││64頁交易明細表）│││││││├─────────┤│││││││4.││││││││存入帳戶：││││││││華南商業銀行板橋分││││││││行（戶名： 吳明宗 ，││││││││帳號：000000000000││││││││號）││││││││││││││││存入時間：││││││││970427，21：41││││││││││││││││存入金額：││││││││40,000元││││││││（已全部領出）││││││││││││││││（見偵卷第81頁華南││││││││銀行自動櫃員機交││││││││易明細、本院卷第││││││││66頁交易明細表）│││└──┴───┴────┴──────────┴─────────┴───────┴───────┘