臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹東小字第77號
原 告 東元車業有限公司
法定代理人 周貴忠
訴訟代理人 吳世璋
被 告 劉 廖春妹
輔 佐 人 劉玉梅
上列當事人間請求清償貨款事件，本院於中華民國102年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 劉世詠 之遺產範圍內給付原告新臺幣貳萬
叁仟叁佰柒拾肆元，及自民國九十四年九月二十六日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人劉世詠之遺產範
圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 劉世隆 前於民國（下同）93年12月9
日以動產擔保交易法中附條件買賣契約方式向原告購貸三陽
廠牌重型機車，車牌號碼為000-000號，買賣總價金為新臺
幣（下同）48,488元，並約定自93年12月至94年11月止，分
12個月給付，每月為一期，以每月25日為付款日，每期給付
金為4,034元。上開買賣契約成立後，原告於93年12月9日將
上開機車交付予訴外人劉世隆，並依交通部函釋規定將車主
名義登記為劉世隆；又契約中載明如遲繳2期以上之價金，
即喪失期限利益，未到期之分期車款視為全部到期，並自逾
期之日起按年息百分之20計算遲延利息。詎交車後訴外人劉
世隆車款繳不足7期（6期車款及第7期部分車款為830元），
即拒不履約，至第9期繳款日94年8月25日，遲延繳款已達2
期以上，全部貨款視為全部到期，尚積欠23,374元（第7期
部分車款3,204元、第8期至12期車款20,170元）及自94年9
月26日起至清償日止之利息未還。另被繼承人劉世詠為訴外
人劉世隆之連帶保證人，而劉世詠不幸於94年9月3日過世，
被告為劉世詠之繼承人，且未聲明拋棄繼承或限定繼承。為
此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應連帶給付原告23,374元，及自94年9月
26日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：伊係獨居老人，名下沒有財產，也沒有收入，亦
不知悉劉世詠生前尚有未清償之車貸，故伊實無力清償。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）查訴外人即主債務人劉世隆前於93年12月9日邀同被繼承
人劉世詠為連帶保證人向原告簽訂附條件買賣契約書，購
買機車一輛，價金為36,000元，並約定自93年12月至94年
11月止，分12個月給付，每月為一期，以每月25日為付款
日，每期給付金為4,034元；詎訴外人劉世隆僅繳納第7
期（即94年6月25日）之部分款項，第8期（94年7月25
日）、第9期（94年8月25日）之車款即未依約繳納，全
部債務視為到期等情，有原告提出之附條件買賣契約書、
機器腳踏車新領牌照登記書、客戶資料表、還款明細等為
證。又被繼承人劉世詠於94年9月3日死亡，被告 劉廖春妹
為劉世詠之法定繼承人，且被告亦未為限定或拋棄繼承等
情，業據原告提出與所述相符之除戶戶籍謄本、戶籍謄本
、繼承系統表、本院102年6月27日新院千民慎102年度慎
字第15615號函等為證，且為被告所不爭執，自堪信原告
前揭主張為真實。
（二）按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約。數人負同一債務，明
示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法
第739條、第272條第1項分別定有明文。又保證債務之
所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項
規定連帶債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，應與主
債務人負同一清償責任（有最高法院45年台上字第1426號
、69年台上字第1924號判例要旨可資參照）。次按，一般
保證債務並非專屬於保證人本身之債務，除有特殊情形，
即以保證人具有一定資格為前提而成立之保證債務，例如
以保證人為具有公司之董事身分為前提而成立之保證；或
保證人應負保證責任之限度不明確而無法預測者，例如為
將來債務所負之保證，其將來債務發生之次數及數額不確
定，使得附隨之保證責任亦不確定；或以保證人與第三人
之特別信任關係為前提而成立之保證契約，例如職務保證
、信用保證者外，縱保證人死亡，其繼承人仍得繼承其保
證債務（此有最高法院86年台上字第3765號判決意旨可資
參照）。查訴外人即主債務人劉世隆於93年12月9日邀同
被繼承人劉世詠為連帶保證人，向原告購買機車一輛，價
金36,000元，並約定借款期限、利息等各項，均如前述，
職是，劉世詠既為本件借款之連帶保證人，且該保證債務
亦非專屬於保證人劉世詠本身之債務，則揆諸前揭說明，
劉世詠之繼承人自應繼承其上開連帶保證債務。此外，原
告與劉世隆、劉世詠所訂立之附條件買賣契約書，業已表
明劉世詠為連帶保證人，可知劉世詠於主債務人劉世隆未
履行債務時，縱因其與主債務人負同一清償責任，而必須
為給付，但性質上仍屬於代主債務人劉世隆履行債務。
（三）次按，繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，
繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約
債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限
，負清償責任，97年5月7日修正之民法繼承編施行法第
1條之2第1項定有明文。本件劉世詠於94年9月3日死
亡，被告未拋棄繼承或限定繼承，是其繼承發生於00年0
月0日前；又劉世詠所負代為履行之債務，因主債務劉世
隆於94年8月25日遲延繳納本息達二期，而視為全部到期
，固據原告 陳明 在卷；然被告於本院審理時自承不知有此
項保證債務（見本院102年8月29日調解程序筆錄），且原
告復未能舉證其確有催告劉世詠之法定繼承人即被告給付
本件連帶保證債務之相關事證，是依上開規定，若由被告
繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責
任。
（四）從而，原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，
請求被告於繼承被繼承人劉世詠遺產範圍內給付如主文第
一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至逾上開
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國102年9月12日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年9月12日
書記官陳明芳