臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第142號
原 告 簡冬秋
訴訟代理人 曾金定
被 告 簡俊統
訴訟代理人 簡宏晉
上列當事人間拆屋還地事件，本院於102年8月27日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落於南投縣○○鎮○○段○○○○○○
○○○○號土地與被告所有坐落同地段0000-0000地號土地相
鄰，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法授權，越界無權
佔用原告所有○○段000000000地號土地，如本院卷第6頁
所示A部分之面積，搭建地上物使用，且被告所搭建之後面
建物，有開窗會影響到原告之隱私權，應將窗戶蓋起來，被
告所為以致原告所有權之行使受有損害，原告爰依民法規定
，本於所有權之行使提起本件訴訟，請求被告拆除占用原告
土地之地上物，將土地返還於原告。並聲明：被告應將原告
所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地上，如圖
示A（見本院卷第6頁原告所提土地複丈成果圖）部分（面
積以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告。訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：被告所蓋有窗戶之建物，並未越界，牆壁也是被
告出錢蓋的，開窗戶與是否越界無關，原告之請求，為無理
由，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地，為原告所
有，與被告所有坐落同地段0000-0000地號土地相鄰。
（二）本件經南投縣草屯地政事務所測量結果，被告之地上物，
並未占用原告所有之上開土地。
四、本件之爭點及本院之判斷：
原告主張被告所有之地上物無權占用其所有上開土地，已據
原告提出土地登記第一類及第二類謄本、土地複丈成果圖、
地籍圖謄本為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件應審究之爭點在於：㈠被告所有之地上物，是否有占用
原告所有之上開地號土地？㈡原告本於所有權之作用即民法
第767條之規定，請求被告拆除地上物，並將土地返還原告
，有無理由？本院之判斷如下：
（一）被告所有之地上物，是否有占用原告所有之上開地號土地
？
1、原告主張原告與被告所有之上開土地相鄰，被告所有之地
上物無權占用原告所有之○○段000000000地號土地等情
，固據其提出土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本
、地籍圖謄本、土地複丈成果圖等為證，然為被告所否認
，辯稱：並未越界佔用原告之土地等語。經查：本件經本
院於民國102年4月3日會同兩造及南投縣草屯地政事務
所履勘現場，原告主張被告於門牌號○○○鎮○○路248
之18號後面增建部分，該共同壁被告有占用原告所有之土
地，被告表示後面增建部分之共同壁為其於九二一大地震
後所建，原告並不爭執，又原告之房屋前為2層樓半之水
泥加強磚造建物，3層樓為鐵皮屋，後段2樓陽台搭建鐵
皮採光罩，從前方觀察並請地政人員測量之結果，一樓前
半段部分原告與被告的牆壁都是各自所建，二樓陽台部分
被告建有牆壁，原告則無牆壁等情，有本院勘驗筆錄及照
片在卷可稽（見本院卷第31頁至36頁），又本件經本院囑
託南投縣草屯地政事務所測量結果，被告之地上物，並無
占用原告所有之上開土地等情，有草屯地政事務所如附圖
土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第49頁），是原告主
張被告所有之地上物，有占用原告所有之上開土地等語，
即無依據，其主張為不足採。
2、原告雖又主張被告增建之建物，設有窗戶，侵害原告之隱
私權，應予遮蔽等語，然查：被告於其所有土地上興建地
上物，並未侵害原告之土地所有權，已如前述，雖被告於
其所建之地上物上開設窗戶，經南投縣政府以被告之建築
物領有草屯鎮公所核發之（93）草鎮工字第00096號建造
執照（增建工程）核准樓層為地上2層1幢1棟之建築物
，然本案系爭之處（指開窗影響隱私），經本府派員現場
勘查得知開窗處為地上第3層樓，該樓層顯與上開執照核
准不符，疑涉違章建築等情，有原告所提南投縣政府101
年12月12日府建使字第0000000000號函在卷可佐（見本院
卷第39頁），是被告興建3層樓，並於第3層樓開設窗戶
，係屬是否為違章建築之認定問題，應由該地方政府依法
認定後予以處理，要與侵害原告之隱私無涉，且被告開設
窗戶與原告隱私權是否受侵害，並無證據足證有何因果關
係存在，原告復未能舉證證明其隱私權已受侵害，從而，
原告主張被告增建之建物，設有窗戶，侵害原告之隱私權
，應予遮蔽等語，為無依據，附予敘明。
（二）原告本於所有權之作用即民法第767條之規定，請求被告
拆除地上物，並將土地返還原告，有無理由？
按民法第767條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除
去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定
，於所有權以外之物權，準用之。」民法第767條定有明
文。本件被告之地上物並未占用原告所有之土地，已如前
述，對於原告所有之上開土地，並無無權占有或侵奪之情
事，亦無妨害原告所有權之行使或有妨害之虞，已如前述
，則原告請求被告應將無權占用原告土地之地上物拆除，
並將土地返還原告，即為無理由。
五、綜上所述，原告本於所有權作用即民法第767條之規定，請
求被告應將原告所有坐落南投縣○○鎮○○段000000000地
號土地上，如圖示A（見本院卷第6頁原告所提土地複丈成
果圖）部分（面積以實測為準）之地上物拆除，將土地返還
原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，原不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月10日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月11日
書記官王聖貿