臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第152號
原 告 曾文龍
被 告 吳信衛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月29日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 陸佰 陸拾元，餘新臺幣
參佰 肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查原告依據侵權行為之法律關
係，原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）27,000元，嗣於
本院民國102年8月29日言詞辯論期日，將請求之金額縮減
為24,000元，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於101年12月2日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨
車（下稱肇事車輛）行駛於新竹縣○○鄉○○街○○○號前，
因倒車不慎之過失，致碰撞原告所有由原告本人駕駛之車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受有損害。又系爭車輛受損部分所需維修費用24,000元，
原告不甘權益受損，爰依法訴請被告賠償，並聲明：被告應
給付原告24,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於101年12月2日駕駛肇事車輛行駛於新竹
縣○○鄉○○街○○○號前，因倒車不慎之過失，致碰撞其
所有之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提
出與其所述相符之維修明細單、新竹縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、照片
黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照等件為證（本院卷第3-2
頁至第10頁、第43頁），並經本院依職權向新竹縣政府警
察局竹北分局調取道路交通事故調查筆錄、現場圖、調查
報告表、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀
察紀錄表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表等資料核對
無訛（本院卷第13頁至第33頁）；而被告經本院合法通知
迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證
據，以供本院審酌，自堪信原告上開之主張為真實。
（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款定有明文。被告為領有合法駕駛執照之人，其駕駛
肇事車輛於上揭地點倒車之際，本應注意上開規定，然被
告竟疏於注意及此，未以謹慎之態度緩慢倒車，致碰撞後
方之系爭車輛，造成系爭車輛受損，足徵被告就本件事故
之發生確有過失自明。又被告之過失行為與系爭車輛受損
之結果，復有相當因果關係，則原告主張被告應就系爭車
輛受損部分，負過失侵權行為責任，即屬可採。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
查本件系爭車輛受損確係被告之過失所致，已如前述，而
原告為系爭車輛所有權人，其本於侵權行為之法律關係向
被告請求賠償，自屬有據。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故修復費用為24
,000元，其中零件費用為9,000元，有原告提出之估價
單附卷可參（本院卷第3-2頁）。惟系爭車輛係於88年8
月31日領照使用，有行車執照附卷可憑（本院卷第43頁）
，至本件事故發生時（101年12月2日），已使用逾5年
，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除
。本件系爭車輛維修費用為24,000元，其中零件費用9,00
0元，本院依行政院（86）財字第52051號、臺（45）財
字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數5
年，每年折舊率千分之369，上開更新零件折舊後金額為
900元（計算方式詳如附表所示）。據此，系爭車輛所需
必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額900元
，及工資費用15,000元之合計，而為15,900元。
（五）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係得請求被告賠償
修復系爭車輛之金額為15,900元。從而，原告請求被告給
付15,900元，洵屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，
即非有據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、385條第1項前
段、第79條、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國102年9月12日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年9月12日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
附表：
┌──────────────────────────────┐
│系爭車輛即車牌號碼00-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│9,000×0.369＝3,321│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（9,000－3,321）×0.369＝2,096│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（9,000－3,321－2,096）×0.369＝1,322│
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（9,000－3,321－2,096－1,322）×0.369＝834│
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（9,000－3,321－2,096－1,322－834）×0.369│
││＝527│
├─────┼────────────────────────┤
│時價亦即折│9,000－3,321－2,096－1,000－000－000│
│舊後之金額│＝900│
├─────┴────────────────────────┤
│備註：│
│一、上列計算小數點以下均四捨五入。│
│二、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為其底限價│
│額，是以本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5年部│
│分則不再予以計算折舊。│
└──────────────────────────────┘