臺灣士林地方法院103年度抗字第179號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年抗字第179號民事裁定

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定103年度抗字第179號抗告人財團法人台北縣私立真光教養院相對人 張雲山 代理人 蔡錦得 律師上列抗告人與相對人張雲山間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對本院司法事務官於民國103年8月29日所為103年度司票字第4403號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又依非訟事件法第11條及第46條、民事訴訟法第495條之1第1項規定，上述規定於非訟事件抗告程序準用之。復按聲請書狀，聲請人為法人者，應記載法定代理人姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、職業及住、居所；聲請人或其代理人，應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印，非訟事件法第30條第
1項及第2項亦有明文。
二、經查：㈠抗告人提起本件抗告，原應至少由 胡力生 、 杜慧芬 、 朱遵章
、 馮道中 以外之10名現存董事（即辛○、己○○、 胡竣源 、戊○○、子○○、甲○○、癸○○、庚○○、乙○○、丙○○）為抗告人之法定代理人，惟抗告人提起本件抗告之抗告狀僅記載董事己○○1人為法定代理人，且抗告狀僅有己○○蓋章，而未由杜慧芬、朱遵章、馮道中、胡力生以外之其餘9名現存董事全體合法代理，抗告狀亦欠缺前述9名董事及己○○之簽名，抗告人提起本件抗告之法定代理人顯有欠缺，本院乃於103年12月18日以裁定命抗告人於7日內補正抗告人之法定代理人辛○、胡竣源、戊○○、子○○、甲○○、癸○○、庚○○、乙○○、丙○○共9名及其最新戶籍謄本，抗告人上開法定代理人共9名及法定代理人己○○並應於抗告狀上簽名（見本院卷第64、65頁），此項裁定已於
104年1月3日送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷第66頁）。
㈡惟，抗告人僅於104年1月5日具狀補正法定代理人己○○
、丁○○、甲○○、癸○○、丙○○、 邱宏恩 之簽章暨戶籍謄本，其餘4名法定代理人辛○、子○○、庚○○、戊○○之簽名暨戶籍謄本則均未予補正，此有抗告人104年1月5日民事陳報狀附卷可按（見本院卷第68至82頁）。而經本院依職權查詢辛○、子○○之戶籍謄本及辛○之入出境資料（見本院卷第189、191、193頁），辛○、子○○已分別於
104年2月28日、85年3月28日出境，衡情客觀上尚難獲該
2人於抗告狀上簽名，又戊○○為胡力生之女，有戊○○戶籍謄本在卷可查（見本院卷第190頁），而本件本票係由胡力生代表抗告人之名義所簽發，胡力生與抗告人之利害關係顯然相反，依客觀情形判斷，抗告人自亦無法得到戊○○之同意而提起本件抗告；至於抗告人固陳報庚○○於97年2月間即表明不願擔任抗告人之董事，抗告人不可能獲得庚○○之簽名云云，然據庚○○於104年3月18日提出之陳報狀（見本院卷第207頁），業已明確表明其並未辭任抗告人之董事職務，故抗告人稱因庚○○不願擔任抗告人之董事而無法取得其之簽名云云，即非可採。是以，除辛○、子○○、戊○○以外，抗告人提起本件抗告，並無客觀上無法得到法定代理人庚○○於抗告狀簽章之情事，故抗告人仍應補正法定代理人庚○○之簽章，其抗告始為合法。然，抗告人逾期迄今仍未補正法定代理人庚○○之簽章，其抗告於法自有未合，應予駁回。
三、據上結論，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年4月30日
民事第三庭法官陳燁真以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國104年4月30日
書記官蔡秉芳