臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第795號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第795號刑事判決

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第795號上訴人即被告 何瑞興 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
100年度審訴字第464號中華民國100年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字第219號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法。最高法院24年度總會決議第93號提案㈣、97年台上字第892號、97年台上字第3889號判決參照。
二、本件上訴人即被告何瑞興於民國100年4月7日收受原審判決之送達後，在上訴期間內之同年4月13日向本院提起上訴，上訴意旨僅稱：被告深知施用毒品係罪惡之路，雖曾於三年前至義大醫院接受美沙冬治療，期能將毒癮戒除，惟只怪自己意志不堅，仍多次碰觸毒品，實罪有應得，然畢竟被告年歲已近60，內心十分愧疚，一直想重返正途，現遭判刑一年有期徒刑已是事實，但深感判太重，請念在上有87歲之老母，還靠被告撫養照顧，而家中經濟來源亦由被告工作獨自撐起，請撤銷原判決從輕量刑云云，有其上訴狀在卷可稽（見本院卷第4-6頁、第7-9頁）。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，業經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。
三、經查，原審以本件業據被告何瑞興坦承不諱，且經警採集之尿液送檢驗結果，呈現嗎啡陽性反應，有高雄縣政府警察局湖內分局 阿蓮 分駐所毒品案件嫌犯尿液採證檢驗對照表（代號：990270）、台灣檢驗科技股份有限公司99年12月10日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：990270）各1紙附卷可稽；又扣案之白色粉末1包，經送驗呈現海洛因陽性反應，有法務部調查局100年1月7日調科壹字第10023000840號濫用藥物實驗室鑑定書1份附卷可參。因認本案事證明確，被告犯行洵堪認定，而適用毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項等規定，論以施用第一級毒品罪，並依累犯規定，加重其刑。復審酌被告前經觀察、勒戒與強制戒治並處刑後，仍未能戒絕其毒癮而再次違犯施用毒品罪，量刑本不應從輕，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑一年。已詳敘所憑量刑之理由，其量刑亦屬妥恰，且未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，其認事用法，經核並無違誤。
四、從而，被告所提上訴意旨，僅泛稱原審判決量刑過重及尚須負擔家中經濟、照料老母等私務云云，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，自難認已提出得以構成撤銷原判決之具體指摘事由，要屬上訴未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴即屬違背法律上之程式，自應由本院依同法第36
7條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中華民國100年5月25日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年5月25日
書記官葉淑華