臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第138號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第138號民事裁定

裁判日期：民國103年04月10日

裁判案由：准予強制執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度抗字第138號抗告人寶良米記池上飯包店法定代理人 楚寶琇 抗告人因與相對人陳𥐩君間准予強制執行事件，對於民國103年2月19日臺灣台中地方法院101年度勞執字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於調解過程中，應允將營收帳款交回，抗告人始給付相對人12月薪資，然相對人尚未交回帳款，且抗告人之法定代理人因為車禍受傷，因此12月份期間寶良米記池上飯包店係交由法定代理人之姐姐管理，因此不應由抗告人之法定代理人支付相對人12月份之薪資，爰提起抗告云云。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條定有明文。
三、經查，相對人與抗告人間勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局於民國102年3月5日召開勞資爭議調解會議，並經調解成立，其調解成立結果為：抗告人應給付相對人101年12月工資差額新臺幣（下同）3200元及102年1月份工資1萬7000元，合計2萬0200元，此有相對人提出之臺中市政府勞工局103年1月22日中市勞動字第0000000000號函及函附調解紀錄附卷可證，足認抗告人對相對人負有依前開調解成立內容所載之金錢給付義務。從而，相對人依前述規定，向該管法院聲請裁定強制執行，於法有據，應予准許。至於抗告人抗辯：相對人未將營收帳款交回且12月份期間寶良米記池上飯包店係交由其法定代理人之姐姐管理云云，核其所述之事實，縱令屬實，亦與上開勞資爭議處理法第60條規定不合，亦不得作為不准裁定強制執行之理由，是原裁定並無廢棄之理由。抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。原裁定「寶良米記池上飯店正店」應係「寶良米記池上飯包店」之誤；又原裁定主文「民國一百零三年一月二十二日」應係「民國一百零二年三月五日」之誤，應由原法院裁定更正，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月10日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官陳毓秀法官李平勳以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官劉恒宏中華民國103年4月10日