臺北簡易庭100年度北簡字第6296號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第6296號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 呂秀蘭
　　　　　　 顏君儀
　　　　　　 王奕涵
　　　　　　 朱珊慧
被　　　告　 崔承蕙
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，於中華民國100年12月15日言詞辯論終結，同年月22日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟壹佰叁拾貳元，及其中新臺
幣壹拾陸萬陸仟零伍拾元自民國九十九年八月二十二日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬叁仟壹佰叁拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年2月26日簽立信用卡申請書向原告
申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息20﹪
計算之利息。嗣被告於97年6月13日以電話向原告申辦活用雙
享金，向原告借款355,000元，約定分24期清償，每期按借款
金額355,000元之0.76%計收手續費，如未依約清償，則改按
年息20%計付遲延利息，原告已將上開借款扣除手續費10,650
元後匯入被告所指定華南商業銀行南松山分行帳戶，是以，兩
造間消費借貸契約依民法第153條第1項、第474條規定業已
成立。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至
99年8月21日止，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。爰依
信用卡、消費借貸契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一
項所示。
被告則以：對於原告請求之金額沒有意見，惟利率部分過高等
語，且已失業多年，無力清償，請求法院准予更生等語資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、帳務資料、月結單、錄音譯文等件為證，並經本院當庭
勘驗錄音光碟屬實，有勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不爭執
，堪認原告主張為真實。被告固抗辯利息部分之利率過高，惟
查，本件延滯期間利息按年息20%計付，並未逾越最高法定利
率，且有原告提出兩造於97年6月13日電話錄音譯文，原告人
員已告知被告：「如果您假設沒有繳到這個金額的話，就會變
成滾到循環利息的部分，年利率20%，那其實它已經幫您做分
期，您就是固定把這個金額繳掉....」，另於原告寄送之月結
單中均有載有「您本期的循環信用年利率20%」之事項，被告
均未提出異議，則本件延滯期間利息按年息20%計付既為兩造
於契約成立時所約定，被告即應受拘束，故被告前開抗辯尚不
足採。至於被告聲請准予更生部分，應由被告依法另行聲請，
而非本院於本件得以審酌，附此敘明。
從而，原告依據信用卡、消費借貸契約法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔
保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月22日
書記官鄭玉佩