裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年花交簡字第552號刑事判決
裁判日期：民國103年10月27日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事判決103年度花交簡字第552號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告王金生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4691號），本院判決如下：
主文王金生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元及接受捌小時之法治教育。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、王金生於民國000年0月0日下午6時起至9時許間，在花蓮縣花蓮市○○路「翰品酒店」附近之友人經營之日本料理店內飲用日本清酒約1瓶後(聲請書誤載米酒1瓶)，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年月6日凌晨3時20分許，途經花蓮縣○○鄉○○路與中原路一段口時，因未戴安全帽及闖紅燈，為警攔查，並於同年月6日凌晨3時39分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣之酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、前揭犯罪事實，業據被告王金生於警詢、偵訊時坦承不諱，並有花蓮縣警察局當事人酒精測定記錄表1件、花蓮縣政府警察局舉發道路交通管理事件通知單2件附卷可稽。從而，足見被告自白與事實相符，其犯行已經證明，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告本身所受之國民義務教育達國中畢業之程度，且前有酒後駕車遭處罰之經驗，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽。被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有一定程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克，卻仍騎乘普通重型機車上路，置他人生命、身體及財產安全於危險，實屬可議。惟念及被告現年55歲，出生及其所居住於花蓮縣，地理環境均未等同人口稠密的都會區，職業為商，家庭經濟狀況為小康，又本件未發生事故所造成之危險較輕，犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，今酒駕刑責嚴峻，期被告謹記本次致罹刑章之失，調整飲酒後之生活習慣，勿復循覆車之軌，以資警惕，切勿再犯。
(二)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性(最高法院102年度台上字第4161號判決參照)。經查：被告於95年間曾違犯不能安全駕駛罪經本院判處拘役之刑責，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，距今次已超過7年，應係貪圖便利而一時失慮，致罹刑典，屬於偶發性之事件，且被告目前職業為商，家庭經濟狀況小康，經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，並同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，另依同法第74條第2項第4款規定，命其向公庫支付新臺幣5萬元，且慮及被告本案無非起於法治觀念薄弱，為期能確實記取教訓，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受8小時之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以矯正其觀念，俾收監督之效。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年10月27日
花蓮簡易庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國103年10月28日
書記官唐千惠附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。