裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年交上易字第2236號刑事判決
裁判日期：民國90年12月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度交上易字第二二三六號
上訴人乙○○即被告右上訴人因公共危險案件，不服台灣台中地方法院九十年度交易字第二七號，中華民國九十年九月十九日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一八七八三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期內交付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：伊因患高血壓、腎臟病等症，加上該日晚上天雨，視線不清，因誤認文心路中央分隔島為道路邊緣，緊急停車服藥，係不得已之處置。該晚伊確無喝酒，僅在台中市○○路五０五之二六號友人 曾英霖 家用晚餐時，食用一道麻油雞云云，並聲請傳訊證人曾英霖及化驗其所服用高血壓、腎臟病之藥物與少許麻油雞混合，是否影響酒精測量數值云云。查被告於被查獲時，呼氣酒精濃度確為０．八四ｍｇ／ｌ，且駛入來車道，有酒精測試單、照片可憑，其已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，極為明確。被告上訴意旨否認犯罪，不能採信。聲請傳訊證人曾英霖、化驗藥物對酒精測試之影響，與被告犯罪事實無關連性認無必要。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑。被告因一時失慮，致犯本罪。且被告已因本案被告吊扣駕駛執照，無法執行司機業務，致失業中，此亦有明晟有限公司所出具之離職證明書可憑。而本案並未對他人造成傷害，其犯罪情節，尚非重大。被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，並諭知於緩刑期內交付保護管束，促其注意酒後不得開車。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款、第九十三條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年十二月十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳文琴中華民國九十年十二月二十日
Ｉ