宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第3850號
原 告 張泰昌 律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
訴訟代理人 黃文彬
翁健智
被 告 沈國欽
賴麗華
李品儒
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國100年6月21日言詞
辯論終結，同年6月30日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬陸仟捌佰壹拾貳元，及自民國
八十一年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，並按年息百分之四計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬陸仟捌
佰壹拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告沈國欽於民國79年1月15日，邀同被告賴麗
華、李品儒為連帶保證人，以附條件買賣分期付款之方式，
向達亞汽車股份有限公司（下稱達亞公司）購買車牌號碼
000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），並約定含利
息買賣總價為新台幣（下同）320,436元，自同年1月22日起
至81年12月22日止，分36期給付，每期應給付8,901元，違
約金按百元日息1角計算。詎被告沈國欽自81年1月22日起即
未依約給付貨款，積欠12期共計106,812元，及如原告聲明
所示之利息、違約金未付。達亞公司嗣於86年12月11日經裁
定破產，並選任原告為破產管理人，為此提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應連帶給付原告106,812元，及自81年12月
23日起至清償日止按年息5％計算之利息，並按年息15％計
算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出契約書、本院86年度破字第
24號民事裁定等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯
以供本院審酌，自堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延給付部分買賣價金所
受積極損害、所失利益，通常為該價金轉借他人後之利息收
入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率
之狀況，原告所受損害難謂重大，且本件原告已起訴請求按
年息5％計算之利息，原告再請求按年息15％計算之違約金
，洵屬過高，應予酌減違約金為按年息4％計算為適當。
五、從而，原告請求被告連帶給付106,812元，及自81年12月23
日起至清償日止按年息5％計算之利息，並按年息4％計算之
違約金之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之
請求則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費700元
合計1,810元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官方蟾苓