臺北簡易庭100年度北簡字第2822號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第2822號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳淮舟
訴訟代理人　 鄭宛庭
被　　　告　 稅明謙 　　原住臺北.
　　　　　　 石念慈
上列當事人間100年度北簡字第2822號清償借款事件，於中華民
國100年6月23日言詞辯論終結，同年6月30日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟陸佰零貳元，及自民國
九十九年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之六點零九計
算之利息，暨自民國九十九年三月二十五日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬叁仟陸佰零貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告稅明謙經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告稅明謙以被告石念慈為連帶保證人，向原
告借款新臺幣（下同）230,000元，借款期間自民國95年5
月25日起至102年5月25日止，其清償日、利率、違約金等
約定均記載於借款契約。查經被告稅明謙借得前開借款後，
除部份清償外，於99年9月10日依消費者債務清理條例第15
1條申請債務前置協商，並與各參與協商之無擔保債權金融
機構達成分期還款協議，並獲臺灣臺北地方法院98年度消債
核字第20460號民事裁定認可在案，詎被告稅明謙陸續繳款
後即未依約清償，經最大債權銀行通報已毀諾，依上開協議
書第4條約定，未到期部分之債務視為全部到期，原告得回
復原契約條件繼續訴追。故原告依原契約訴追，被告稅明謙
尚欠原告本金123,602元及如訴之聲明之利息暨違約金，未
依約清償，借據並約定按月平均攤還本息，約定借款利率按
原告基準利率加碼年息3.5％計息，並自違約之日起，逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金。而被告石念慈既擔任上開借款
之連帶保證人，依約與借款人負連帶清償責任，並放棄先訴
抗辯權，本件借款已視為全部到期，被告石念慈應就其所保
證之部分負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律
關係，提起本件訴訟。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之個人消
費者貸款借據、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第20460
號民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還
款分配表暨表決結果、放款戶資料、利率歷史資料查詢、放
款帳戶資料查詢明細表等件為證，而被告稅明謙已於相當時
期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書
狀爭執；而被告石念慈到場對原告主張之事實不爭執，僅陳
稱：6月初有以信函欲與原告和解，但金額原告無法認可等
語，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造消費借貸
契約及連帶保證關係，訴請被告連帶清償如主文所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官薛德芬