臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1100號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 黃怡玲
被 告 李惠君
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年6月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟柒佰貳拾叁元，及如附表所示之
利息、暨帳務管理費。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟柒佰貳拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年10月6日與其訂立信用卡使用契約，並領
用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約被告即得
於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日
前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7％計算
之循環利息。
㈡被告於93年10月7日向原告申請代償於中國信託之信用卡
債務，代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前
18個月以週年利率5.88％計收利息，第19個月起以週年利
率14.88％計收利息，另按月收取帳務管理費新臺幣（下
同）288元。
㈢詎被告至94年12月7日止，共計消費記帳33,723元（含代
償金額18,691元、信用卡帳15,032元），未依約清償，屢
經催討，均置之不理，爰依兩造間之信用卡使用契約、代
償卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、代償卡使用契約、代償卡約定條款、帳單等件為證，核
與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告
33,723元，及如附表所示之利息、暨帳務管理費。從而，原
告依據兩造間之信用卡使用契約、代償卡使用契約，請求被
告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年6月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
附表
┌───────┬─────────┬─────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│
├───────┼─────────┼─────────┤
│13,473元│週年利率19.7％計│自94年12月8日起至│
││算之利息│清償日止│
├───────┼─────────┼─────────┤
│16,116元│週年利率5.88％計│自94年12月8日起至9│
││算之利息│5年4月7日止│
│├─────────┼─────────┤
││週年利率14.88％計│自95年4月8日起至清│
││算之利息│償日止│
│├─────────┼─────────┤
││按月計收帳務管理│自94年12月8日起至│
││費288元│清償日止│
└───────┴─────────┴─────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官陳麗欽
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。