臺北簡易庭100年度北小字第1118號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1118號
原 告 傅家弘
被 告 樊豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰伍拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬叁仟叁佰貳
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年2月6日下午2時35分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新竹市○區○○路2
段363號前，因駕車不慎，撞及前方由訴外人 潘建州 駕駛之
車牌號碼0000-00號自小客車，該車再撞及前方由原告駕駛
之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭汽車），致原告
系爭汽車受損，原告因而支出修理費共計新臺幣（下同）
42,421元（其中含工資21,204元、零件費用21,217元），爰
依侵權行為法律關係請求被告為損害賠償，並聲明：被告應
給付原告42,421元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出新竹市○○○道路交通事
故初步分析研判表、調解不成立證明書、系爭汽車行照、匯
豐汽車北投廠估價單、統一發票、結帳清單、兩造聯絡紀錄
等資料在卷足憑，並有新竹市警察局100年6月10日竹市交
警字第1000021331號函及所附道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表存卷可佐。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書
狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告
之主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件
被告駕駛汽車在使用中加損害於原告，依上開規定即應賠償
系爭汽車因回復原狀所必要之費用。原告固主張系爭汽車受
損之修理費用共花費42,421元等語，惟其中21,204元為工資
、21,217元屬零件費用，而零件費用既係以舊換新，應計算
其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減折舊
率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。系爭汽車出廠年月為91年2月，有行車
執照可稽，距本件事故發生之100年2月6日，使用期間已
逾5年之耐用年限，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後
價值應為2,122元（計算式：21,217元×1/10＝2,122元）
，故原告得向被告請求系爭機車之回復原狀費用應為23,326
元（計算式：工資21,204元＋零件費用2,122元＝23,326元
），超過部分即無理由。
六、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償所
受損害之回復原狀費用於23,326元之範圍內，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。