裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴字第180號刑事判決
裁判日期：民國95年04月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度訴字第180號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第3622號），嗣經本院苗栗簡易庭（95年度苗簡字第147號）簽准改為通常程序審判，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。世華銀行信用卡、現金卡申請書及消費簽帳單上偽造之「 龍珠珠 」署押共陸枚，及偽造之 璟文 興業有限公司之扣繳憑單壹張、薪資明細表參張、在職證明書壹張均沒收。
事實
一、甲○○明知無法提出在職證明書、扣繳憑單等資力證明以向銀行申辦現金卡或信用卡，卻在未經其妻龍珠珠之同意下，提供龍珠珠之身分證影本及印章予 潘金城 ，而與潘金城、 李卉婷 、 李卉絹 、 葉國光 、 林家瑋 （以上五人均業已提起公訴）等人，基於共同行使偽造私文書、偽造特種文書、詐欺之犯意聯絡，於民國92年5月初某日，透過 葉光國 之介紹到潘金城所開設位於苗栗縣○○鎮○○○街○○○號1樓之代辦現金卡及信用卡公司，委由潘金城填寫現金卡及信用卡申請書，並於申請書上填載龍珠珠任職於璟文興業有限公司（下稱璟文公司）之不實資料及潘金城申辦之電話號碼，再由潘金城以每份新台幣（下同）1,500元之價格，透過林家瑋以每份1,000元之價格向真實姓名不詳之成年人購買璟文公司之薪資明細表、扣繳憑單、在職證明等資力證明，連同登載不實之申請書，由潘金城持向世華銀行申辦現金卡及信用卡而行使，足生損害於璟文公司之信用及上開銀行徵信作業、核卡判斷之正確性。再由潘金城、李卉婷、李卉絹等人，於上開潘金城所開設之公司內接獲銀行人員之徵信電話時，分別假冒龍珠珠或璟文公司人員，依照所持有之申請資料備份，回答銀行徵信人員相關提問而通過徵信，以此詐術使上開銀行承辦人員，誤認其等人為龍珠珠或璟文公司人員、龍珠珠有固定及足夠之收入而有償還借款或繳納刷卡費用之能力，而陷於錯誤，進而核發信用卡2張及現金卡1張。潘金城取得上開信用卡及現金卡後，於附表編號14所示之時、地刷卡消費、預借現金，僅償還部分金額，尚欠如附表編號14所示之金額。嗣經警獲報循線持本院法官所核發之搜索票，於92年8月5日20時30分許，前往潘金城公司所在之處搜索，當場扣得偽造璟文公司之薪資明細表3張、在職證明書1張、扣繳憑單1張，經追查後查悉上情。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於前述犯罪事實坦承不諱，核與共犯潘金城、葉國光、李卉絹、林家瑋於偵訊時陳述之情節相符，並與被害人即證人龍珠珠、璟文公司人員 陳美鳳 、世華銀行告訴代理人乙○○於警詢及偵訊時陳述之情若合符節（經查，被告於本院審理時，同意將被害人即璟文公司人員陳美鳳於警詢時之陳述，列為本件之證據。而本院審酌上述言詞陳述作成之情形，認適宜作為本件之證據，依據刑事訴訟法第15
9條之5第1項之規定，本院自得將之作為證據，附此敘明）。復有世華銀行之申請書、偽造璟文公司之薪資明細表、在職證明書、扣繳憑單、璟文公司基本資料查詢表、簽帳單影本、盜刷明細一覽表、世華聯合商業銀行循環理財帳號項下之各項擔保品契約內容表、龍珠珠國民身分證影本等在卷可佐。事證明確，其自白與犯罪事實相符，其上述犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
（一）按在職證明書，係屬關於服務或其他相類之證書，此有最高法院著有91年度台上字第7108號、86年度台上字第4801號等判決意旨可參。是偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪。核被告甲○○所為係犯刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪，及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）被告甲○○就上述行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財等犯行，與潘金城、李卉婷、李卉絹、葉國光、林家瑋間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）共犯潘金城假冒龍珠珠名義，於信用卡及現金卡申請書上偽填署押，連同偽造薪資明細表、在職證明書、扣繳憑單，持向發卡銀行請領信用卡，領卡後再假冒龍珠珠名義至特約商店刷卡消費，於簽帳單偽造他人署押後交予商店等偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又偽造署押為偽造私文書之階段行為，亦不另論罪；又被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造私文書罪處斷；又行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間有方法目的之牽連關係，應依同法第55條後段牽連犯規定，從一重罪論處行使偽造私文書罪。
（四）爰審酌被告之行為，業已妨害銀行管理正確性與金融交易秩序，甚且破壞大眾對於各種私文書或特種文書之信賴，並已危害金融秩序。但衡酌被告於犯罪後坦承犯行，足見犯後態度尚佳，且無證據顯示其自共犯潘金城等人之處，取得任何金錢，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及檢察官之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（五）被告未曾受有期徒刑以上行之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，足見其素行良好。而其經此刑事偵查、審判程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
四、沒收：
（一）世華銀行信用卡及現金卡申請書、消費簽帳單上偽造之「龍珠珠」署押共6枚（消費簽帳單偽造署押1式2份，為2枚署押），應依刑法第219條之規定，沒收之。
（二）偽造之璟文公司之扣繳憑單、薪資明細表及在職證明書，，係共犯潘金城所有且供其等犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第212條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1款、第219條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國95年4月27日
刑事第三庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許千士中華民國95年4月27日附錄論罪科刑法條刑法第210條、第212條、第216條、第339條第1項。
中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條(偽造變造特種文書罪)偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。