裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年重訴字第42號民事判決
裁判日期：民國95年04月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決94年度重訴字第42號原告丙○○
巷2號訴訟代理人甲○○○
號 徐明珠 律師被告乙○○
現於臺灣臺中監獄執行中上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾捌萬肆仟柒佰玖拾伍元，及自民國九十二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告乙○○應給付原告新台幣（下同）7,384,795元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述：被告乙○○與丁○○（原為被告，業與原告和解）於民國92年3月4日晚上6時25分許，一同前往原告位於苗栗縣頭份鎮成功里5鄰45號住處，向原告催討積欠訴外人吳福星之債務未果，而起爭執，被告乙○○與丁○○2人基於共同傷害之犯意聯絡，丁○○徒手毆打原告臉部、胸部，被告乙○○則徒手毆打原告後腦、頸部及背部，原告亦還手回擊。經在原告住處內之訴外人 邱煥財 出面勸阻後，雙方始停止互毆。詎被告乙○○又單獨基於前開傷害犯意，持鐵製手電筒猝然猛擊原告之頭部約4、5下，原告措手不及防範，致受有頭部外傷併頭骨開放性骨折及兩側腦出血、嚴重腦挫傷之傷害，而當場倒地。經親友送醫急救治療後，原告因頭部外傷，頭骨開放性骨折，併兩側腦出血，導致肌肉萎縮乏力，已四肢癱瘓，屬2級殘廢。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償下列金額：
（一）醫藥費：450,140元原告自92年3月4日起至92年11月28日止，支出醫藥費計172,308元；自92年11月29日起至93年7月13日止，支出醫藥費計133,696元；自93年7月14日起至94年11月4日止，支出醫藥費計144,136元，合計為450,140元。
（二）長期照護病房費用：原告因四肢癱瘓需全天24小時專人照顧，於95年1月31日時為57.96歲，至男性平均餘命73.22歲，尚有15.26年，願以15年為計算期間。每月之照護病房費為25,000元，15年之照護病房費用共450萬元，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息後，原告得一次請求之長期照護病房費用為3,294,
240元。
（三）增加生活上之需要：24,000元原告受傷不良於行，支出氣墊床費用12,000元及2部輪椅費用12,000元（第1部輪椅故障，再行購買第2部），合計24,000元。
（四）看護費用：38,900元原告於92年3月22日至4月3日及92年6月18日至6月24日，支出看護費用計38,900元。
（五）喪失勞動能力損害：677,515元原告為2級殘廢，喪失勞動能力之比例為百分之百，自92年3月5日起至法定退休年齡60歲，尚有4年11月又7天，為便於計算，願以4年為計算期間。原告受傷前曾任大樓管理員，每月薪資為25,000元，因無法提出薪資證明佐證，故主張依行政院勞工委員會所公布之平均最低工資每月15,840元計算。依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得一次請求喪失勞動能力之損害為677,515元。
（六）精神上損害賠償：300萬元原告因被告故意毆打致終身殘廢，已無法抬頭挺胸面對他人，精神上痛苦不堪，爰請求300萬元之精神慰撫金。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：除了原告請求之精神慰撫金過高，僅願意賠償20萬元外，同意原告其他項目之請求賠償金額，且對於原告提出之單據均無意見等語。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原請求被告應賠償16,198,488元（本院92年度附民字第66號卷第1頁，下簡稱附民卷），嗣於訴訟進行中最終減縮金額為7,384,795元（本院卷第115頁），核其係屬減縮應受判決事項之聲明，依法應予准許，核先敘明。
二、原告於92年3月4日晚間因遭被告持鐵製手電筒打擊其頭部，致受有頭部外傷併頭骨開放性骨折及兩側腦出血，嚴重腦挫傷之傷害，經送醫治療後，仍因頭部外傷，頭骨開放性骨折，併兩側腦出血，導致肌肉萎縮乏力，四肢癱瘓，屬2級殘廢，需專人全天候照顧等情，有為恭紀念醫院（以下簡稱為恭醫院）之診斷證明書1紙在卷可參（本院附民卷第5頁）；嗣再歷經診療及復健，其目前其雙上肢能力已有顯著進步，惟雙下肢痙攣較強，兩側跟腱緊縮，步行困難，行動需依賴輪椅，完全喪失功能，造成雙下肢毀敗之重傷害之事實，業經本院調取本院92年度訴字第305號刑事案卷、台灣高等法院台中分院94年度上訴字第1085號全卷核閱屬實，並經台灣高等法院台中分院以上開刑事判決認定在案（本院卷第
82-1至86頁），且為被告所不爭執。是原告主張因被告之重傷害行為，侵害其身體健康，致其受有損害，堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少工作能力，或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告有侵權行為之事實，既為真實，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請求審酌如下：
（一）醫藥費用部分：本件原告主張支出醫藥費450,140元，業據提出為恭醫院醫療費用收據50紙為憑（本院附民卷第6頁至第16頁、第49頁至第55頁，本院卷第72頁至第79、117頁），經核其所支出之醫療費用均屬病患自負額，且均為醫療上所必要，被告復不爭執，應堪採信。
（二）增加生活上之需要部分：原告因被告之傷害行為，造成四肢癱瘓，需專人全天候照顧，以氣墊床輔助治療，避免褥瘡之情，有前述為恭醫院診斷證明書附卷（本院附民卷第5頁），是原告主張有委請看護、住有專人照顧之照護病房及購買氣墊床、輪椅等輔助器材之必要，自屬合理。且原告下列所請求之金額及提出之單據，均為被告同意與不爭執（本院卷第111、11
2頁），是原告下列之主張，亦足認為真實。茲分述如下：
（1）看護費用部分：原告於住院期間，自92年3月22日至3月28日，支出看護費用12,500元；自92年3月28日至4月3日，6月18日至
6月24日，支出看護費用計26,400元，合計38,900元，有看護費用單據4紙為證。
（2）購買氣墊床及輪椅費用部分：購買氣墊床1張及輪椅2部，各支出12,000元，有統一發票、收據共3紙在卷。
（3）照護病房費用部分：原告主張因四肢癱瘓，需專人全天候照顧，故往後平均餘命15年期間，有居住於照護病房之必要，而每月之照護病房費用為25,000元，有為恭醫院病房費之收據1紙在卷可參（本院附民卷第8頁下方）等情，均為被告所不爭執。
再本院參酌原告於93年12月13日回診經醫生評估時，認「其右上肢肌力3分，雙下肢肌力2分，上述3肢之肌肉已萎縮乏力，其4肢所受傷害，仍屬無法回復原狀，幾近完全喪失功能」，嗣再認原告之「兩上肢能力已有顯著進步」，有為恭醫院函覆台灣高等法院台中分院之93年12月16日為恭醫字第093001308號函、94年7月21日為恭醫字第0940000689號函可佐，雖原告之雙上肢能力有顯著進步，然其功能於93年12月13日回診時，仍處於幾近喪失功能之狀態，縱至94年7月間有顯著進步，仍尚難認其上肢功能已回復至相當程度，況日後是否可完全恢復，或回復之程度如何，現今無法評估，但依原告目前雙下肢已達毀敗程度，兼以其上肢功能未相當回復之情狀以觀，原告顯然無法獨自生活而需恃人照料甚明。故原告前開需專人全天照護之主張，亦屬真實。依內政部所公布之民國91年臺閩地區簡易生命表觀之（本院附民卷第17頁），男性平均餘命為73.22歲，原告係00年0月00日出生，有本院戶役政資料表附卷可考（本院附民卷第61頁），其於95年1月31日時為57.96歲，尚有平均餘命15.26年，以15年期間計算，依霍夫曼計算法表扣除中間利息後，得一次請求之長期照護病房費用額為3,294,240元【計算式為：25,000元×
12月＝300,000元/年，300,000元×10.9808（15年之霍夫曼係數）＝3,294,240元】。是原告請求3,294,24
0元，應予准許。
（三）喪失勞動能力部分：原告主張現今仍為2級殘廢，喪失勞動能力之比例為百分之百之情，已如前述，復為被告所不爭執，是其主張自屬可採。原告於92年3月5日（即受傷之翌日）起算，至法定退休年齡60歲，尚有4年11個月又7天。是原告請求以
4年為計算期間，並依行政院勞工委員會所訂之每月基本工資15,840元計算喪失勞動能力之損害，為有理由。是依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告主張得一次請求之金額為677,502元【計算式為：15,840元×12月＝190,080元/年，190,080元×3.56437（4年之霍夫曼係數）=677,515元（元以下四捨五入）】，亦應准許。
（四）精神上損害賠償部分：查原告因被告之傷害行為致其終身殘廢，期間經歷住院開刀、復健等各種療程，終生行動不便，無法正常生活，亦影響社交甚鉅，身心所承受之痛苦自屬鉅大，故其請求精神慰撫金，誠為有理。本院審酌原告為世新專科學校畢業，早年曾擔任工廠之廠長，幾十年前已離婚，沒有小孩，一人獨居生活，受傷前數年曾任大樓管理員、90年起至受傷時無固定工作；被告高中肄業，迄今僅擔任服飾店店員
1至2年，家中尚有父母、兄妹各1人，父母及兄均無業，妹妹尚在就學，自事件發生至今尚未賠償原告分文；兩造名下均無不動產（本院卷第88至97頁）等情狀，暨原告所受傷害甚鉅，並綜合兩造之身分、地位、經濟能力等上情，認原告請求300萬元之精神慰撫金尚屬過高，應核減為200萬元方屬適當，原告逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
（五）綜上，原告得請求被告賠償之金額共計為6,484,795元（計算式：450,140＋38,900＋24,000＋3,294,240＋677,515＋2,000,000＝6,484,795)。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,484,795元，及自附帶民事起訴繕本狀送達被告翌日即92年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉據，均核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部份，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年4月27日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國95年4月27日