臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第1315號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林厚旺
被 告 劉國全
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年2月23日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰陸拾伍元，及其中新臺
幣玖萬捌仟元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰陸拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與原告（原名臺灣新光銀行，嗣於民
國94年12月31日與誠泰銀行合併，誠泰銀行為消滅銀行，臺
灣新光銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣
新光商業銀行股份有限公司」）訂立信用卡使用契約，並領
用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約被告得於
特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並請
求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款
入帳日起至清償日止，以週年利率19.71％計算之循環利息
，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至97年1月28日
止，共計消費記帳新臺幣（下同）129,665元（本金98,000
元、利息28,495元、違約金3,170元），未依約清償，而台
灣新光銀行嗣於97年1月28日將前開借款債權移轉於原告。
爰依兩造間之信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細、債權讓與證明書等件為證，核與其所述情節
相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款129,665
元，及其中98,000元部分，自97年1月28日起至清償日止，
按週年利率19.71％計算之利息。從而，原告依據兩造間之
信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請求被告如數給付
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年2月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官蔡文揚