臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度店小字第1118號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國95年5月30日
言詞辯論終結，同年6月13日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟零玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔陸佰柒拾參元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告起訴主張被告甲○○於民國94年8月3日14時20分許，駕
駛車號000-000號普通重型機車，行經北宜公路25公里處時
，因行經彎道跨越分向限制線，超車不當之過失，竟撞擊原
告所駕駛之U9-9205號自小客車，致車體受損，業經台北縣
政府警察局新店分局派員處理。上揭受損之U9-9205號自小
客車業經修復，其必要修復費用合計為新台幣（下同）
53,776元（其中工資11,051元；零件42,725元），及鑑定
費用3,000元、交通往返費用1,750元、及精神慰撫金1萬元
等，共計為68,526元。本件被告既因過失撞損原告上揭車輛
，致使被告受有上揭損害，自應負損害賠償之責，爰依法提
起本件訴訟，並請求判決命被告應給付原告68,526元。原告
主張之事實，已據提出台北縣政府警察局新店分局道路交通
事故當事人登記聯單、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書、刷卡單暨其收據、匯款執據、統一發票、
裕隆經銷商新店廠收費明細表、行照暨駕照等影本各1件為
證。
二、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：
（一）被告騎機車行經台九線24公里加600公尺處彎道，因為路
面濕滑，自行操控滑倒而越過分向限制線，業經台灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果。機車倒地後遭原告
汽車左前輪碾撞，機車除前輪遭碾過外，並無加損害於原
告之汽車任何部位。
（二）按照警方所繪製之道路交通事故現場圖，現場路寬3.7公
尺及路肩1.2公尺共4.9公尺，撞擊點距中心線0.8公尺，
尚有4.1公尺之閃避空間。在台九線約24公里加200公尺亦
即原告車道前方約400公尺處，路旁有明顯『連續彎路』
警告標示，按照道路交通安全規則第93條：「行經彎路、
...或道路發生臨時障礙時，均應減速慢行，作隨時停車
之準備。」，於被告發生意外倒地，原告如做好隨時停車
之準備，應該有充裕時間、空間閃避，防止系爭車禍之發
生。
（三）機車被原告撞及彈回原來車道，彈回過程壓過被告的右腳
，原告駕駛汽車，為安全性較高之優勢人體無受傷，卻一
味要求賠償，枉顧人道並未對受傷者施以救護。到警局後
，被告因腳踝受傷腫脹行動不便，提出就醫要求，惟警員
卻附和原告要求被告簽切結賠償書；在做筆錄時，被告因
腳踝疼痛難耐，曾提出4次就醫要求，但均未獲置理，共
拖延了2個多小時，就醫時右腳踝已腫脹變形，經醫院X
光檢查判定為骨折。事後原告多次打電話來求償，惟對被
告之體傷隻字未提。
（四）現場會同查看，原告汽車僅左車輪爆胎、傳動軸變形，車
身均未擦傷，惟原告自行處理一般維修、板金烤漆、更換
兩輪輪胎、更換變速箱油、更換右前避震器、動力轉向總
成...等等，均與本件車禍損害完全無關，被告無由賠償
原告之此等損害。
（五）被告抗辯之事實，已據其提出台北縣政府警察局新店分局
道路交通事故照片黏貼紀錄表、台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會函、道路交通事故現場圖、診斷證明書等影本
各1件、照片5幀為證。
三、本院依職權向台北縣政府警察局新店分局調取被告甲○○所
駕駛之PVY-035號普通重型機車與原告丙○○所駕駛之U9-92
05號自小客車於94年8月3日14時20分許，在北宜公路25公里
處發生車輛肇事之相關資料；暨依被告聲請函請台北市汽車
保養商業同業公會鑑定上揭U9-9205號自小客車修理之必要
修復費用；暨依原告聲請通知台北市汽車保養商業同業公會
鑑定證人到庭陳述鑑定方法。
四、原告起訴主張被告甲○○於94年8月3日14時20分許，駕駛車
號000-000號普通重型機車，行經北宜公路25公里處，因行
經彎道跨越分向限制線之過失，致撞擊原告所駕駛之
U9-9205號自用小客車，致該車車體受損等情，已據原告提
出台北縣政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單
、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、刷
卡單暨其收據、匯款執據、統一發票、裕隆經銷商新店廠收
費明細表、台北市汽車保養商業同業公會函、行照暨駕照等
影本各1件為證，並經本院依職權向台北縣政府警察局新店
分局調取被告甲○○所駕駛之PVY-035號普通重型機車與原
告丙○○所駕駛之U9-9205號自小客車於94年8月3日14時20
分許，在北宜公路25公里處發生車輛肇事之相關資料查核屬
實。被告甲○○雖以其騎機車行經台九線24公里加600公尺
處彎道，因為路面濕滑，其因自行操控滑倒始越過分向限制
線而肇事云云為辯，惟按「汽車在雙向二車道行駛時，應依
左列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二在劃有分向限制
線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車超車及讓車時
，應依左列規定：一、行經彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔
路口、鐵路平交道、道路修理地段、市區交通頻繁處所時，
不得超車。二、在學校、醫院或其他設有禁止超車標誌、標
線處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，
不得超車」，道路交通安全規則第97條第1、2款及第101條
第2款分別定有明文。本件被告駕車行經彎道畫有分向限制
線之路段，本不得超車或駛人來車道內，不論被告將車輛駛
入來車道內之情形為超車不當或自行操控失當，本件肇事責
任均在被告，殆可認定。又本件經台灣省台北縣區車輛行車
事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結
果，亦均為相同之認定，有上開二機關之鑑定意見書在卷可
資為憑，故本件肇事責任係在被告，洵堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，原告據此請求賠償，自
有所據，茲就原告所請求之各項金額，應否准許，逐項分述
如下：
（一）車損53,776元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明定。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。本件原告主張其因本次車禍所支出之修理費用為53,776
元（其中工資11,051元；零件42,725元），本院依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算
其折舊，查原告所有上揭車輛，係於93年2月13日領照使
用，有原告提出之行車執照影本附卷可參，至生損害之94
年8月3日止，實際使用為1年6個月，而其他業用小客車耐
用年數為5年，以平均折舊法每年折舊率20％，則前揭修
繕費用之折舊率為10,681元（計算方式為：殘價＝取得成
本÷（耐用年數加一），即42,725÷（5+1）＝7,120.833
，4捨5入為7,121元；折舊額＝（取得成本－殘價）×0.2
×使用年數，即（42,725－7,121）×0.2×18/12＝
10,681.2，4捨5入為10,681元），故原告得請求之折舊後
費用為32,044元（42,725－10,681＝32,044元），再加上
工資11,051元等，總計為43,095元。從而，原告爰依侵權
行為之法律關係，所得請求被告賠償之車輛修復金額為
43,095元。至被告雖請求本院送請台北市汽車保養商業同
業公會鑑定原告車輛受損之合理修復價格，並據該會回函
稱合理之修復費用為2萬元，該會之鑑定證人 吳善仁 並到
庭證稱：其鑑定之依據是兩造提出的照片及估價單的記載
，在看過照片後，根據被告車輛受損狀況及原告車輛受損
狀況來判定，認為應該不可能造成原告車體那麼嚴重的損
害，才會鑑定出必要修理費用為2萬元。依據照片所認定
損害，及向修車廠索取之估價單來認定，原告所提資料以
下不是必要費用：1.板金工資1,800元。2.輪胎費用2,700
元。3.驅動軸總成4,950元。4.反向軸2,000元。5.動力
轉向總成21,000元。6.軸承735元。7.橫樑4,500元。
8.平衡杆400元。9.穩定杆485元等語（參見本院95年4月
28日言詞辯論筆錄）。然查，台北市汽車保養商業同業
公會函覆本院合理之修復價格為2萬元，鑑定證人吳善仁
於到庭證稱時亦如是證稱，但其又陳述經評鑑應扣除上開
修復費用，而上開應扣除之費用加總計為38,570元，原告
所支付之修理費用如扣除上開應扣除之38,570元後，應只
有15,206元，與鑑定機關所稱之2萬元顯有差距。又鑑定
證人到庭陳稱其鑑定依據是依據原告車損照片及被告車損
照片而為衡斷，並稱因照片無法看出輪胎受損，故認定輪
胎並非必要之修復費用云云，但被告自認係撞及原告所駕
車輛之左前輪胎，又據道路交通事故現場圖所載，原告之
車輛確實受有左前輪胎爆胎及傳動軸移位之損害，但鑑定
證人卻稱由照片看不出有上開損害情形，故均扣除上開修
理費用，顯然鑑定證人所憑以照片為判斷依據而得出之所
謂合理修復費用與真實情形顯有差距，並不相符，不足資
為認定之依據，故本院認應依原告於肇事後將車拖吊至修
車廠經修車廠評估修復之費用即53,776元，始為合理之修
復費用，併此敘明。
（二）鑑定費用3,000元部分：
原告此部分之請求業據原告丙○○提出郵政國內匯款執據
影本1件為證，故其此部分請求為有理由，應予准許。
（三）交通往返費1,750元部分：
原告此部分之請求雖據提出信用卡刷卡之持卡人存根收據
影本1件為證，惟該存根之金額只有890元，且未註明係搭
乘自何處起程前往何處之鐵路列車，尚難遽認係與原告所
受本件車禍之損害具有直接因果關係，另部分請求860元
部分則無任何收據為憑，故原告此部分請求為無理由，不
應准許。
（四）精神慰藉金（非財產損害賠償）1萬元部分：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，雖據
民法第195條第1項定有明文，但經詢原告其因此次車禍肇
事並未因而受有傷害，亦即並未有上開法條所示之人格法
益受侵害之情事，其據而請求1萬元非財產損害賠償，自
屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告所得向被告請求賠償之數額為46,095元
（43,095＋3,000＝46,095），原告之訴於此範圍內為有理
由，應予准許；原告之訴逾此範圍之請求，則為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此
敘明。
八、本件係依小額程序所為之判決，就被告敗訴部分依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明
上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，
則駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│1,000元│
├──────┼─────────┤
│合計│1,000元│
└──────┴─────────┘
附錄：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，
其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其
違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第436條之32第2項
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第
459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、
第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程
序準用之。