臺灣新北地方法院112年度聲字第2396號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第2396號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第2396號聲明異議人 王章秀美 受刑人 王政雄
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年執緝字第1445號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人與受刑人王政雄為配偶，因受刑人公共危險案件，經臺灣新北地方檢察署傳喚到案執行，受刑人聲請易科罰金，雖有提供陳述意見機會，經詢檢察官不會同意，家中經濟僅受刑人負擔，子女就讀大學，無法解決經濟問題，希望能給1個機會，法律不會有漏網之魚，也不會將人逼進絕路，請求撤銷原執行指揮處分，准予易科罰金等語。
二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，或於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，均得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項、第8項定有明文。另有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再者，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的。是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。倘檢察官此項裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，且於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，復將裁量准否之理由明確告知受刑人，自不得任意指摘檢察官之執行指揮有何違法、不當，而對之聲明異議（最高法院112年度台抗字第519號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人於民國111年間，因公共危險案件，經本院於111年12月20日以111年度原交簡字第174號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，於112年2月4日確定，經送臺灣新北地方檢察署執行，經發布通緝，嗣受刑人於112年6月27日填具「請求准予分期繳納罰金聲請表」陳述：家中妻子3年未就業，子女就讀大學，無法解決經濟問題，深怕服刑後子女未能專心讀書，身為家庭經濟支柱，本人對此次行為深感後悔，望請給本人1次回饋家庭的機會，承諾這次過後會深刻記取教訓，並時刻提醒自己勿抱僥倖心態，法律不會有漏網之魚，也不會將人逼進絕路等語，復於112年7月7日到案陳述：「（今日送執行有無意見？）沒有意見」等語，該署書記官檢具資料送執行檢察官審核，檢察官於「聲請易科罰金案件審核表」勾選：不准予易科罰金、不准社會勞動，詳以：受刑人前於99、104、1
04、107年間因公共危險罪，經法院判處罰金6萬5000元、有期徒刑4月、2月、6月併科罰金6萬元確定，本案係其歷來第5次犯刑法第185條之3之公共危險案件經法院判決有罪確定。審酌受刑人多次經歷刑事偵、審程序及執行徒刑，早知酒後駕車對於眾多用路人存在潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，本案對公共往來安全影響甚大，不思尊重其他用路人之行車之安全、愛惜自己與他人之生命及身體，顯見受刑人未能悛悔改過，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由，爰不准易服社會此勞動」等語，經調閱該署112年度執緝字第1445號卷核閱無誤，堪以認定。足見檢察官已於受刑人到案執行前，給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，且聲明異議人亦合法針對檢察官之執行指揮提起本件聲明異議，難認本件執行程序上有何不當。
四、觀諸受刑人歷年之酒後駕車犯罪之論罪科刑及執行之紀錄，可知受刑人前已4次酒後駕車犯行，第1案至第3案皆繳清罰金或易科罰金方式執行完畢，竟第4案入監執行完畢後5年以內故意再犯本案，終經本院以111年度原交簡字第174號判決判處有期徒刑5月確定，雖本案僅騎乘機車而吐氣所含酒精濃度不高，此經參閱該刑事判決後可認無誤，然其所為除已對用路人之財產安全造成實害，更可見心存僥倖，視酒駕禁令至於無物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低，自其前案執行情況以觀，僅繳清罰金或准予易科罰金甚已入監執行處罰方式，顯然未能對其心生警惕，始會接二連三觸犯本罪，因認有期徒刑易刑處分之執行方式，對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。此外，刑法第41條第1項但書係屬刑罰執行階段，執行階段之指揮者係檢察官，受刑人是否適於易科罰金之權衡與判斷乃由檢察官審酌，不受嚴格證明法則之拘束，基上，檢察官實已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形後，始否准受刑人易科罰金，核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認執行之指揮有何不當。至聲明異議人與受刑人家庭生活狀況等節，既以其等子女就讀大學，智識程度高且具相當之年齡，即足自立，經詢其等之子 王承硯 於執行時陳稱：「（如准易科罰金，尚餘14萬7000元是否1次繳清？）是」等語，實非不能維持生活，前情亦不影響檢察官所為不准易科罰金命令之適法性。
五、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金、易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年9月28日
刑事第八庭法官吳宗航上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳品伃中華民國112年10月2日