臺北簡易庭101年度北勞小字第106號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　101年度北勞小字第106號
原　　　告　 楊琇茹
被　　　告　銓嘉聯通科技有限公司
法定代理人　 羅智彬
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國101年12月
14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零壹拾叁元，及自民國一百零一
年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟零壹拾叁元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告自民國101年2月29日起任職被告公司，擔
任行政客服人員，每月薪資新臺幣（下同）22,000元，被告
應於每月10日發放上月薪資，詎被告未於101年7月10日如
期發放上月薪資，經會計人員告知，始知被告結束營業。被
告積欠原告自101年6月起至同年7月10日止之薪資29,097元
未付，且未依法給付10日預告期間工資7,333元、資遣費
4,583元。為此起訴請求被告給付工資29,097元、預告期間
工資7,333元，及資遣費4,583元，共計41,013元等語。並聲
明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第
十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二
十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給
；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17
條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又按雇
主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間
依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，
於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二
十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告
之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假
外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假
期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約
者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條亦定有明文
。
四、查原告主張其自101年2月29日起任職於被告公司，擔任行政
客服人員，約定被告應於每月10日發放上月薪資薪資22,000
元；被告於101年7月10日停止營業，應發給原告自101年6月
起至同年7月10日止之薪資29,097元、預告期間工資7,333元
、資遣費4,583元，共計41,013元迄未清償之事實，業據其
提出薪資帳戶明細、勞工保險被保險人投保資料表、臺北市
政府事業單位歇業事實認定表等件為證（見本院卷第4至5頁
、第16至17頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，堪信為真實，是原告請求被告給付薪資29,097元
、預告期間工資7,333元、資遣費4,583元，共計41,013元，
洵屬有據。
五、從而，原告請求給付被告給付41,013元，及自起訴狀繕本送
達翌日即101年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。本件訴訟
費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國101年12月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月25日
書記官孫國慧
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。