臺灣臺北地方法院100年度聲字第527號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第527號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月02日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第527號聲請人即被告 呂云傑 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度訴字第2059號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告呂云傑（下稱被告）聲請意旨略以：被告於開庭已坦承轉讓第二級毒品情節，相關案情均交待清楚，家中僅存祖母1人，且已逾82歲，請求准予交保候傳，返家略盡孝道等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度臺抗字第456號裁定意旨、46年臺抗字第21號判例意旨參照。
三、經查：
㈠、被告與同案被告 王美淑 、 黃漢濱 等人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，被告涉有起訴書所載犯罪事實四（販賣第二級毒品與真實姓名年籍均不詳綽號「 阿浩 」之成年男子〈下稱「阿浩」〉3次）、犯罪事實五（與同案被告黃漢濱共同販賣第二級毒品與「阿浩」1次）等犯行。經本院於民國99年12月24日、100年1月7日、同年2月9日、23日準備程序訊問後，被告雖坦承有幫「阿浩」代買毒品事實，然矢口否認有販賣第二級毒品犯行，然前揭犯罪事實，有被告警詢、偵訊供述在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24348號卷〈下稱偵卷〉第31至34頁、99年毒偵字第3823號卷第43至44頁）、被告、同案被告黃漢濱、「阿浩」間之通訊監察譯文在卷可考（見偵卷第179至184頁），及如起訴書所載證據清單內其他證據（見起訴書第2頁），可認被告涉有多次違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣及共同販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並考量被告與同案被告黃漢濱之供述多有歧異（見本院卷第50至57頁），衡諸與同案被告黃漢濱為友人關係，其等均涉犯重罪罪嫌，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、
3款羈押之事由，非予羈押，顯難進行後續審判及執行，有羈押之必要，故本院前依刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第3款裁定自99年12月24日起予以羈押，並禁止接見通信之事由均仍存在，且有羈押必要性。
㈡、聲請人雖以前揭事由，聲請具保停止羈押，然本案羈押原因仍然存在，悉如前述，聲請人未提出符合刑事訴訟法第
114條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由。而本案甫於99年12月24日繫屬本院，於100年1月7日、同年2月9日、23日進行準備程序，尚未行審理程序，亦未釐清被告與同案被告黃漢濱，就前揭犯罪事實涉案情形，故於本案進行審理程序為交互詰問或對質完畢之前，如准予具保停止羈押，恐被告仍有與同案被告黃漢濱、「阿浩」勾串之虞，尤其本案被告涉犯重罪，且否認犯罪，更徵串證之可能性甚高，致影響本案審判程序進行及發現真實。綜前各節，本件仍存有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押原因，亦有羈押必要，被告所為聲請具保停止羈押，為無理由，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年3月2日
刑事第八庭審判長法官徐千惠
法官古瑞君法官湯千慧本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游雅鈞中華民國100年3月2日