臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1060號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林揚軒
被 告 萬良智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）54,479元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院
民國109年4月22日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被
告應給付原告47,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項
之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其起訴狀及前到庭主
張：被告於108年6月15日17時50分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○
路0段000巷0弄00號前處（非道路，下稱肇事地點），竟未
注意保持安全間隔，而於停車時不慎擦撞原告所承保，訴外
人 彭淑讌 所有並由訴外人 陳潤威 （下稱陳潤威）所駕駛並靜
止停放在肇事地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支出修理費54
,479元（含工資47,099元、零件費用7,380元），爰扣除零
件折舊之費用後，依民法侵權行為規定請求被告賠償上開損
害。並聲明：被告應給付原告47,837元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊否認有撞到系爭車輛，系爭車輛是停在伊鄰居
家的門口，伊回來的時候，系爭車輛已經停放在那裡，伊未
撞到系爭車輛，警察到場時，伊未在現場而出去吃飯等語，
資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條，定有明文。又按民法第184條第1項前段
規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件
，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過
失負舉證責任（參照最高法院58年台上字第1421號判例意旨
）；換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人
有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有
損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因
果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。
㈡、經查，原告前開主張，固據提出警局資料、系爭車輛行照、
駕駛執照、車損照片、汽（機）車險理賠申請書、電子發票
證明聯、車輛受損及修復照片17張等文件為證，被告固就系
爭車輛之修復費用固未爭執，惟否認有駕車擦撞系爭車輛之
不法行為，依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就被告具
侵權行為之要件負舉證之責，然上開文件僅能證明系爭車輛
因車頭毀損進行修復並花費54,479元，且由原告依保險契約
之約定支付前開金額之保險金予彭淑讌等事實，卻無法證明
被告有駕車擦撞系爭車輛之事實。
㈢、次查，本院依原告聲請向臺中市政府警察局太平分局調取「
非道路」車禍當事人登記表中之「車禍經過概述」欄內雖記
載：「BCB-8853駕駛人陳潤威，稱將車輛停放於車庫中，遭
自小客車OP-2733擦撞，造成右側前車頭擦痕（如照片所示
）。」等語，然亦經被告否認，參以陳潤威並未於碰撞時親
自在場見聞，而係於嗣後警方到場時始為前開陳述，且前開
證詞更未經本院依法具結，則陳潤威前開陳詞是否屬實，並
非無疑，亦不得因此即遽認被告確有駕車擦撞系爭車輛之行
為；此外，原告復聲請本院傳訊陳潤威到場作證，惟陳潤威
並未遵期到庭作證，原告於該次庭期亦無正當理由而無故不
到庭，故仍無從為原告有利之認定。
㈣、承上，依原告所提出現場及車損照片僅能證明系爭車輛有受
損，卻無法證明該損害係於何時所造成，更無法僅由系爭車
輛受損位置即遽反推係遭被告駕車擦撞所造成，即難認被告
有何故意或過失等不法行為可言；又原告迄未能提出其他證
據證明系爭車輛所受損害係因被告之故意或過失不法行為所
造成。準此，依原告所舉之前開證據，均無法證明被告有何
故意、過失不法侵害權利之事實，則原告向被告請求前開損
害賠償金額，即與前揭侵權行為之規定不符，無從准許。
四、綜上所述，被告停車行為並不構成侵權行為，原告亦未舉證
證明被告上開行為具備侵權行為之要件，則原告依侵權行為
及代位之法律關係，請求被告賠償47,837元及法定遲延利息
，依法並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於本
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：訴訟費用額確定為1,000元
（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原
告負擔。
中華民國109年6月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月17日
書記官楊均謙