臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決理由要旨
109年度中小字第1350號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 蔡乙榛
上列當事人間請求損害賠償事件，業經本院於民國109年5月26日
判決，因被告不服判決於109年6月12日提起上訴，茲因原判決僅
記載主文，爰補具判決理由要領如下：
壹、程序事項：
一、本件原告起訴原聲明第1項求為「被告應給付原告新臺幣（
下同）30,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後
，原告於民國109年5月12日言詞辯論期日當庭 陳明 變更其聲
明求為「被告應給付原告22,317元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決，核
為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定，自為法之所許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所承保訴外人 劉映辰 所有之ASC-0701號車輛
（下稱系爭車輛）於107年12月20日上午11時33分，在臺中
市○區○○路○段00號處，因被告駕駛LMH-361號車輛過失
不慎，致系爭車輛受有損害，被告依民法第184條第1項前段
及第191條之2應負損害賠償責任，系爭車輛維修費用共30,6
96元，已由原告依保險契約賠付，故原告乃依保險法第53條
第1項，取得代位向被告求償之權利。又系爭車輛零件折舊
後金額為5,265元，加計工資及烤漆17,052元，依法得請求
金額為22,317元。依保險法第53條第1項前段之規定，原告
得代位求償。並聲明：（一）被告應給付原告22,317元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判
表、行車執照、駕駛執照、汽車險理賠計算書、估價單、
車損照片、統一發票等件影本為證（見本院卷第23-41頁
）；本院並依職權調取臺中市政府警察局第一分局道路交
通事故調查卷宗（道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、
現場照片、初步分析研判表等資料）核閱屬實（見本院卷
第45-65頁）；而被告已於相當時期受合法之通知卻未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之
規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第1
項所明定；惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文，此為民
法第213條於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必由
債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被
害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密
之保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀（民法第213條修正立法理由參照）。
今原告就系爭車輛支出之修復費用，業已提出上開卷附之
估價單、汽車險理賠計算書及統一發票影本等為證，是原
告代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，即
屬有理由。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第19
6條分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受
有修理費用30,696元（內含零件費用13,644元、工資及烤
漆17,052元）之損失，固據其提出上揭估價單、統一發票
為佐（見本院卷第31、35頁），惟系爭車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年
5月17日第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告所承
保之系爭車輛係105年11月出廠，有該車行車執照影本附
卷可稽（見本院卷第25頁），距本件107年12月20日車禍
之時，核算應扣除約2年1個月之折舊額。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，租賃小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369之方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為5,26
5元（計算式詳如附表），再加計不必折舊之工資17,052
元後，合計實際之損失為22,317元（計算式：5,265＋17,
052＝22,317）。
（四）復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）。查本
件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付
賠償金額30,696元予被保險人劉映辰，然因劉映辰就系爭
車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為22,317元，揆
諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以
上開金額為限。
（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既
經原告起訴而於109年4月7日合法送達起訴狀繕本予被告
，有送達證書1份在卷足佐（見本院卷第117頁），被告迄
未給付，則自送達起訴狀繕本之翌日起，當應負遲延責任
。原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年4月8日起
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，
應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付22,317元，及自109年4月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併確定其訴訟
費用額1,000元，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年6月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
中華民國109年6月19日
書記官許國慶
附表
-----
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值13,644×0.369=5,035
第1年折舊後價值13,644－5,035＝8,609
第2年折舊值8,609×0.369=3,177
第2年折舊後價值8,609－3,177＝5,432
第2年1個月折舊值5,432×0.369×（1/12）=167
第2年1個月折舊後價值5,432－167＝5,265