臺北簡易庭104年度北簡字第6005號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　104年度北簡字第6005號
原　　　告　 陳經蟾
被　　　告　 何宇軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院103年度
審易字第2350號竊盜刑事案件提起附帶民事訴訟（104年度審附
民字第146號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國
104年7月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０三年十月二十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告利用擔任通安大廈管理員得以通報住戶出入
情況之機會，於民國103年2月4日12時24分許，確認原告
所居住之臺北市○○區○○街○○○○○號地下1樓住宅（下稱
系爭住宅）無人在家，即將訊息告以訴外人 陳弘斌 ，並出借
其所有之套筒扳手、水管剪、挫刀、十字螺絲起子、鋸子等
工具供陳弘斌破壞系爭住宅鐵窗後侵入，竊得原告所有之黃
金佛像1尊、滿天星鑽戒1只、白鑽尾戒2只、紅鑽尾戒3
只、珍珠鑽戒耳環1組、黃金項鍊1條、1.5克拉鑽戒2只
，嗣原告於同日21時許返家察覺有異而報警處理，經警方調
閱社區監視器，並扣得作案工具，在水管剪上鑑定出含被告
DNA-STR之型別生物特徵，被告夥同陳弘斌竊取原告之上開
財物，致原告受有新臺幣（下同）100多萬元之損失，爰依
侵權行為之法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告
50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時間、地點，利用擔任通安大廈管理
員之機會，將系爭住宅無人在家之訊息告知陳弘斌，並提供
前揭工具予陳弘斌破壞系爭住宅鐵窗，竊取原告存放於屋內
之前揭財物，致原告受有損害等事實，有臺北市政府警察局
大安分局搜索筆錄、安和路派出所受理刑事案件報案三聯單
（103年度偵字第4799號卷第13、17頁）、監視器擷圖影像
、現場勘查照片（103年度偵字第4799號卷第20-36頁）、
扣押物品清單、臺北市政府警察局鑑驗書（103年度偵字第
4799號卷第76、77-79頁）為憑，經臺北市政府警察局大安
分局將現場遺留作案工具上採集DNA送請臺北市政府警察局
刑事鑑識中心檢測，鑑驗結果與被告之DNA-STR型別相符，
有臺北市政府警察局大安分局103年5月9日函（103年度
偵字第4799號卷第80頁）、臺北市政府警察局鑑驗書（103
年度偵字第4799號卷第82-84頁）可稽，並據被告於刑案調
查時供述在卷，參以被告因上開竊盜犯行，業經臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官以103年度偵緝字第1077號提起公訴，
並經本院以103年度審易字第2350號刑事判決判處被告有期
徒刑8月確定等情，業據本院調取前開案卷核閱屬實，堪認
被告確有故意不法侵害原告財產權之行為。又被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
，即視同自認原告之主張，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中
孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民
法第185條定有明文。數人共同為侵權行為加損害於他人，
各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判
例意旨參照）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定
其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。關於損害賠
償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘
在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困
難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上
損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀
民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高
法院101年度臺上字第1452號判決意旨參照）。89年2月9
日修正之民事訴訟法第222條第2項增訂，當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，該增訂含有證明責任規
範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨
及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利
容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度臺
上字第2213號判決意旨參照）。本件被告夥同陳弘斌行竊，
致原告受有財物損害價值達1,535,000元之事實，業經本院
上開刑事判決認定在案，原告到庭陳稱：上開財物因為都是
我先生在香港幫我買的，所以無法提供財物價值的證明等語
（本院卷第30頁），雖因盜贓物未據扣案而無法證明其損害
額，惟原告於警詢時證稱：我損失的財物為黃金佛像1尊（
價值約20萬元）、滿天星鑽戒1只（價值約15萬元）、白鑽
尾戒2只（價值約4萬元）、紅鑽尾戒3只（價值約6萬元
）、珍珠戒指耳環1組（其中一邊竊嫌遺留在現場，價值約
2萬5000元）、黃金項鍊1條（價值約6萬元）、1.5克拉
鑽戒2只（價值約100萬元），遭竊物品損失總價為153萬
5000元等語（103年度偵字第4799號卷第9頁背面、第11頁
背面），核與被告於警詢時供承：陳弘斌當天行竊得手物品
，我有看見白鑽尾戒1只、珍珠戒指耳環1組（耳環只有1
個，並非1對）、黃金項鍊1條等語（103年度偵字第4799
號卷第6頁背面）大致相符，揆諸前揭說明，本院認原告所
受財物損失，以50萬元定其損害之數額應屬相當。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項定有明文。從而，原告依侵權行為法律關係，
請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日即103年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國104年7月16日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月16日
書記官陳麗欽