彰化簡易庭104年度彰簡字第230號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　104年度彰簡字第230號
原　　　告　 蓁宏 興業有限公司
法定代理人　 蕭嘉張
被　　　告　阜安國際有限公司
法定代理人　 洪振益
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國103年被告應給付原告之貨款（下稱系爭貨
款）為新臺幣（下同）354,497元，又原告另欠被告100年7
月至103年4月之電費共260,312元（下稱系爭電費），此項
費用於103年1月公司債權轉換時已清算完畢，並已開立債權
轉換證明書，卻遭被告扣除，經催討未果，爰提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告260,312元及自支付命令狀
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求被告給付之貨款差額部分，係指系爭電
費，然被告實已於103年6月撥付系爭貨款前，經原告同意可
於系爭貨款中扣除原告積欠被告之系爭電費後再行給付，被
告始扣除系爭電費後給付貨款，有原告回覆之電子郵件內容
可證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告給付原告系爭貨款時，扣除系爭電費而為
給付等情，為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張系爭電費已結算完畢，不應自系爭貨款中扣除等
節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於
：被告是否得將系爭電費自系爭貨款中扣除？茲分述如下：
㈠查原告先主張被告應給付原告經被告扣除之系爭電費，然於
104年7月2日審理時改稱欲請求被告給付系爭貨款之全部，
且就系爭貨款金額究係其訴狀所稱之354,497元，抑或原告
提出之請款發票影本之356,797元，及為何兩者金額不同等
情，均前後所述不一，語焉不詳，合先敘明。
㈡又查，原告曾於103年6月11日之電子郵件中稱：「對於從蓁
宏（按：即原告）設立至今應付阜安公司（按：即被告）電
費，本人沒有意見，因為使用公司者付費」，被告復於同日
詢問原告：「若貴方同意，我方將針對蓁宏所使用產生之應
付電費差額部分，執行扣除動作，以利貨款支付，謝謝」原
告並答稱：「Okay」有兩造電子郵件影本1份附卷可參，且
為原告所不爭執，自堪認為真實。是原告於本院審理時始稱
其認為103年1月21日（誤稱為23日）債權轉換證明書簽立前
之電費債務，均應依債權轉換證明書之簽立而消滅，實與其
於上開電子郵件中所稱對「原告設立至今」應給付之電費沒
有意見、同意扣除系爭電費以利貨款支付等語矛盾，自難採
信。
㈢是原告既已同意被告得自系爭貨款扣除系爭電費後給付，其
又主張被告不得扣除系爭電費，請求被告應給付原告系爭電
費，即無依據。
五、從而，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月16日
書記官葉春涼