裁判字號：最高法院98年台上字第2156號民事判決
裁判日期：民國98年11月18日
裁判案由：債務人異議之訴等
最高法院民事判決九十八年度台上字第二一五六號上訴人乙○○
丙○○丁○○共同訴訟代理人 鄭勝助 律師被上訴人甲○○上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國九十八年三月二十四日台灣高等法院第二審判決（九十七年度上字第六六○號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理由本件上訴人主張：伊於民國八十三年間向訴外人 洪茂吉 購買台北縣樹林市○○○段第一二一之九、之十、之十一地號土地（下稱系爭土地），均已付清買賣價金，取得土地產權並建屋完竣，使用多年。惟於八年多後，被上訴人突執台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）八十七年度訴字第一七五八號和解筆錄（下稱一七五八號和解筆錄）聲請法院強制執行查封伊之不動產，惟伊從未與被上訴人訴訟，及成立訴訟和解，同意給付新台幣（下同）三百三十七萬零九百十一元之必要或理由，洪茂吉亦未曾告知以伊名義起訴並成立和解情事，應係洪茂吉冒用伊名義委任律師起訴及和解之故，伊自非該訴訟和解之當事人，不受和解拘束。又和解成立後，洪茂吉以茂勝醫療儀器有限公司（下稱茂勝公司）簽發到期日為八十八年一月五日、面額三百三十七萬零九百十一元之支票乙紙（下稱系爭支票），已據被上訴人具領，是其既受十足清償，其執行之聲請亦無理由。爰請求確認伊對被上訴人並無和解筆錄所載之連帶債務存在，並依強制執行法第十四條第一項規定為命撤銷系爭執行事件之強制執行程序之判決。
被上訴人則以：上訴人丁○○於八十三年十月十七日與洪茂吉簽立系爭土地買賣契約書時，因洪茂吉尚未取得系爭土地所有權，丁○○得知上情後，於翌年十一月二十九日與祭祀公業藍林泉公管理人 藍世琛 另立買賣契約並公證在案，因祭祀公業派下員多不同意出售，丁○○等人乃另經由法院判決取得系爭土地所有權，且於所有權移轉登記後即向板橋地院起訴請求被上訴人及其他繼承人解除三七五租約，經板橋法院以八十七年度訴字第一七五八號（下稱系爭一七五八號事件）受理並和解成立，衡情上訴人若未委任專業之律師代理，律師自無可能甘冒違法風險替其訴訟，上訴人稱未參與和解，顯係推託之詞。再者，伊從未見過或持有並兌領洪茂吉所給付之系爭支票，且與系爭一七五八號和解筆錄約定之給付方式不同，可見伊並無受十足清償之事，況系爭支票之發票人係茂勝公司非上訴人，亦未由其背書，依系爭和解筆錄，應由和解債務人為給付，由第三人給付不生清償效力等語資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，無非以：上訴人主張板橋地院系爭一七五八號事件係洪茂吉冒用渠等名義委任律師起訴及和解乙節，無非係以委任狀內並無上訴人之簽名，委任狀內所蓋印章印文筆法相同，應係同一人所刻， 郭芳宜 律師亦承認上訴人等並未親自出面委任，且洪茂吉於板橋地院另案九十六年訴字第三二五號訴訟中自認八十七年間提起前開確認之訴並成立訴訟上和解，和解款項均由其支付為據。系爭一七五八號事件，核係台北縣政府就 簡榮照 及上訴人等八人與甲○○等二十三人間耕地租佃爭議，於調處不成後，依耕地三七五減租條例規定移送板橋地院處理後，簡榮照等人旋即於八十七年十一月五日出具委任狀，共同委任 黃福雄 、 陳慧玲 、 紀舒青 三位律師為訴訟代理人，其後上訴人連同簡榮照等共十人再於同年十二月三十一日共同出具委任狀，委任郭芳宜律師為訴訟代理人，而於同日之言詞辯論期日，由黃福雄、郭芳宜律師代理上訴人與被上訴人成立訴訟上和解。又上訴人委任黃福雄等三位律師之民事委任狀內雖無簽名，然有印文蓋於其上，自不因上訴人未親自簽名影響委任效力，況委任人同意律師代刻印章蓋用之情形亦所在多有，因此尚難以委任狀內無上訴人之簽名及蓋用之印文筆法相同應係同一人所刻等情，據以認定無委任事實。又上訴人委任郭芳宜律師為訴訟代理人之民事委任狀內有全體委任人之簽名與蓋印，有該委任狀影本在卷可稽，由各委任人蓋用之印章式樣、印文字體不一，以及簽名之筆跡、墨色不同等情觀之，該委任狀內之簽名與蓋印顯係由各委任人所為。上訴人雖稱郭芳宜律師曾親口證實上訴人並未親自出面委任云云，但並未舉證以實其說，自難認該委任係遭洪茂吉冒名所為。至於洪茂吉於板橋地院九十六年訴字第三二五號另案訴訟之書狀，依其內容，僅得證明和解款項係由洪茂吉支付，但無從證明系爭一七五八號事件係洪茂吉冒用上訴人名義提起，故此部分證據自不足為有利於上訴人之認定。再者，上訴人買受之系爭土地上存有耕地三七五租約，該租約若未能終止，將影響上訴人權益，則洪茂吉在買賣價金收取完畢後，並無因為履行其清理三七五租約之承諾，逕自冒用上訴人名義委任律師起訴、和解並支付和解金之理，亦與經驗法則相違，是上訴人主張系爭一七五八號事件係洪茂吉冒用名義委任律師起訴及和解，並無可取。另系爭土地上原確有被上訴人之耕地租約登記及占有狀況，則上訴人於取得系爭土地後，因洪茂吉已非所有權人，為確保上訴人所有權人之利益，以及洪茂吉為履行其與上訴人間之買賣契約承諾，上訴人同意洪茂吉以其名義起訴請求終止租約，衡情亦無不合。況依洪茂吉到庭結證稱內容，可知上訴人對於系爭土地之耕地租約亦確已依和解筆錄內容終止租約，並清理點交完畢之事實亦不爭執，則上訴人於上訴人依和解筆錄內容履行辦理終止租約及返還系爭土地後，因洪茂吉所開立之系爭支票票款尚未兌付，被上訴人持系爭和解筆錄聲請強制執行後，始空言否認提起系爭一七五八號事件訴訟及該和解筆錄之效力，復未能舉證以實其說，自難信為真實。又上訴人雖曾對上開和解筆錄請求繼續審判及提起再審之訴，均經板橋地院分別以裁定及判決駁回，則系爭和解筆錄已成立生效，上訴人既不能證明有遭洪茂吉冒名起訴及和解一事，或舉證有任何得繼續審判或再審事由或其他違法事由，自應受和解效力之拘束。次查系爭支票影本，緊接其下有被上訴人之簽名及蓋章，雖其辯稱印章遭洪茂吉盜蓋，惟其既承認簽名屬實，足認被上訴人已收取系爭支票。惟系爭支票款，迄未經兌付，業經永豐商業銀行新莊分行函覆在卷。則依系爭一七五八號和解筆錄，上訴人為當事人，自應依該和解筆錄內容履行。洪茂吉雖曾簽立系爭支票交付予被上訴人，惟洪茂吉或茂勝公司既非和解當事人，依民法第三百零九條規定，第三人代為之清償，仍須依債務之本旨履行，否則不生清償效力，上訴人系爭和解債務，自不生清償之效力，則被上訴人依一七五八號和解筆錄對上訴人所享有之連帶債權自仍屬存在，上訴人前揭請求，即屬無據等語，為其判斷之基礎。
按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第一百十七條定有明文。又以用印章代簽名者，須其印章確為該當事人所有者，始生與簽名同一效力。本件上訴人主張系爭一七五八號事件及就該事件所成立之訴訟上和解，為訴外人洪茂吉冒用其名義委任律師提出之訴訟，係冒名訴訟，其復未委任郭芳宜律師與被上訴人成立系爭訴訟上和解等語，乃原審以上訴人委任黃福雄等三位律師之民事委任書雖無上訴人之簽名，但有上訴人之印文蓋用其上，委任人同意律師代刻印章蓋用情事，所在多有，依此認定上訴人有委任律師提出系爭一七五八號事件情事，乃疏未詳查上開委任書內之印文是否確為上訴人所有，逕以與待證事實無關之「同意律師代刻印章蓋用之情事所在多有」為其推斷上訴人有委任律師提出系爭一七五八號事件之事實，自有認定事實未依證據之違誤。此外，原審復以委任郭芳宜律師之民事委任狀內，因有全體委任人之簽章，憑以認定上訴人確有委任郭芳宜律師成立系爭訴訟上和解之事實，就上訴人聲請鑑定該書狀簽名真偽之證據方法（原審卷第九四頁），原審未說明不予送鑑定之理由，遽為上訴人敗訴之判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中華民國九十八年十一月十八日
最高法院民事第四庭
審判長法官劉延村
法官許澍林法官黃秀得法官許正順法官魏大喨本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十二月一日
V