臺灣臺北地方法院112年度訴字第946號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第946號民事判決

裁判日期：民國112年04月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第946號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 詹凱傑 被告 林佑承 即 林志哲 上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟玖佰伍拾貳元。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於個人信用貸款約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見基隆地院卷第18頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年3月11日向原告借款新臺幣（下同）940,000元，借款期間為7年，借款利息按原告定儲利率指數加計7.9%計算，被告應自實際撥款日起每月按期攤還本息，若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，並應支付違約金，最高連續收取三期各300元、400元、500元。詎被告僅繳至110年11月11日，迄今尚欠675,952元，其中包含本金652,392元、自110年12月19日起算至111年5月11日止之利息22,460元、違約金1,100元未按期給付，自轉呆帳後之利息及違約金原告均捨棄等情。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告675,952元。
二、被告則以：被告為低收入戶家庭、經濟弱勢族群，被告為表還款之誠心，現依消費者債務清理條例之規定，準備申請消債更生或清算資料中，未免浪費司法資源，懇請原告撤回告訴或本院候核辦理等語，茲為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之個人信用借款約定書、客戶往來明細明細、交易往來明細查詢、原告定儲利率指數表等件，核屬相符，且被告未爭執原告本件請求，堪信原告之主張為真實。被告抗辯將向本院聲請更生或清算等語。然按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。本件被告既迄未經法院裁定開始更生程序，是原告提起本件訴訟，自無不可。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國112年4月28日
民事第三庭法官陳裕涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月28日
書記官林怡彣計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費7,160元原告已預納合計7,160元