臺灣臺北地方法院112年度訴字第665號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第665號民事判決

裁判日期：民國112年04月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第665號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐子傑 被告 林楚豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬貳仟零肆拾捌元，及自民國一百一十一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五點二一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬貳仟零肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年8月20日向原告申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）84萬元，約定自110年8月20日起至117年8月20日止分期清償，利息採定儲利率指數加年利率13.99％計算，本件應適用利率為15.21％（計算式：1.22％＋13.99％＝15.21％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至111年9月19日後竟未依約清償本息，計尚欠75萬2048元，依約被告應給付上開積欠款項外，尚應給付自111年9月20日起至清償日止按週年利率15.21％計算之利息。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢為證，經核屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年4月28日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月28日
書記官謝達人