臺灣高等法院96年度抗字第1171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1171號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定抗告人即聲明異議人甲○○上列抗告人因妨害名譽聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院96年聲字第1723號，中華民國96年9月14日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、甲○○前因認其所犯妨害名譽罪，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行指揮不當，向臺灣臺北地方法院聲明異議，經該院以96年聲字第1723號裁定駁回，甲○○不服該裁定，提起抗告，其抗告狀係於民國（下同）96年10月11日寄至臺灣臺北地方法院。經查甲○○現係在臺灣臺中監獄執行中，於
96年10月1日收受該裁定，此有送達證書在卷足憑（見原審卷第39頁）。其抗告狀不經監所長官提出，而係以郵寄方式寄抵臺灣臺北地方法院，因臺灣臺中監獄不在臺灣臺北地方法院所在地，故得扣除在途期間計5日（參看最高法院93年臺抗字第189號裁定及法院訴訟當事人在途期間標準第3條第一款規定），計至96年10月11日止，其抗告期間始屆滿，甲○○於96年10月11日提出抗告，並未逾期，合先敘明。
二、原審法院以：甲○○因妨害名譽罪，經臺灣高等法院82年上訴字第458號判決拘役30日確定，轉送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以83年執字第6801號執行，此有臺灣高等法院82年上訴字第458號判決，及被告前案紀錄表在卷可稽。甲○○所犯妨害名譽罪，既係由臺灣高等法院諭知其罪刑確定，甲○○對於該案之執行指揮認為不當聲明異議，自應向臺灣高等法院為之，誤向本院聲明異議，於法不合，乃駁回甲○○之異議。
三、甲○○提起抗告略以：法官除就公訴案件當否判決外，尚需就三審定讞有罪判決發交執行確定，執行檢察官怠惰或疏失，未就違背法令之判決提起糾正之指揮，即應由法院撤銷，始符法律之規定，否則即送抗告以資糾正云云。
四、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」係指諭知科刑判決，即具體之宣示主刑、從刑之法院而言（參看最高法院79年臺聲字第19號判例）。
五、經查：甲○○於81年間因妨害名譽案件經本院82年上訴字第458號判決拘役30日確定，轉送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以83年執字第6801號執行，此有本院82年上訴字第458號判決，及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第2頁至第17頁、第20頁至第31頁）。則甲○○妨害名譽案件，既係由本院諭知其罪刑確定，甲○○對於本件檢察官之指揮為不當聲明異議，自應向本院為之，甲○○誤向臺灣臺北地方法院聲明異議，於法不合，原審裁定駁回甲○○之異議，經核並無違誤。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月29日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國96年10月29日