臺灣高等法院96年度交抗字第773號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第773號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第773號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年9月5日所為裁定（原審案號：96年度交聲字第1308號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：台北市停車管理處交通勤務人員因於民國96年5月18日13時13分發現抗告人即受處分人所有之0225-FE號自用小客車在八德路一段70號，設有禁止停車標線處違規黃線停車，遂依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款舉發，嗣經受處分人提出申訴，原處分機關仍認受處分人有前開違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，認受處分人有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規，裁處受處分人新台幣（下同）900元等語。
二、原裁定意旨略以：受處分人曾於96年5月18日13時13分，在臺北市○○路○段○○號路側黃實線上停車之事實，為受處分人所不爭執，並有告發採證照片附卷足稽，其違規事實已堪認定。揆諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條之規定，交通稽查任務人員對於「併排停車、於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者以外，於深夜時段（0至6時）之違規停車」，在未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微之狀況下，方得施以勸導，免予舉發。受處分人係於白天時段（13時13分）違規停車，即與前開得免予舉發之要件不合。且道路交通管理處罰條例56條第2項係規定違規車輛應予移置適當處所，並非規定如駕駛不在車內才能開單，從而受處分人前揭主張，容有誤解。本件受處分人違規事證明確，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，裁處罰鍰900元，於法要無不合，量罰亦稱妥適，本件異議為無理由，應予駁回等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人停車時，人在車內，引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，符合臨時停車之要件，故無違反交通法令。又依台北市停管處所附舉證照片，可知前1分鐘有台北市交通大隊執行違規拖吊勤務時，因抗告人坐在後座而誤認駕駛人不在車內，因而在馬路上書寫車牌號碼及拖吊場聯絡電話，但最後值勤員警有在確認車內狀況，確認到抗告人在車內後座，故抗告人並無被拖吊亦或被開單告發，可見抗告人當時停車並無違反相關交通法規。抗告人在此黃線停車，既無違法，也無妨礙消防安全及其他人車通行，原審裁定認抗告人不符黃線停車要件，且不符免舉發要件，無視對抗告人有利之事證，也未要求停管處提供相關之舉證照片，只以當時駕駛座無人，即處罰抗告人，實於法未合等語。
四、按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。又臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、同條例第3條第9款定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。標線依其型態原則上分類如左：一線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如左：（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。道路交通安全規則第112條第1項第4款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第4款亦設有明文。
次按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：...六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條之情形。但併排停車、於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條亦定有明文。
五、經查：抗告人有於前揭時、地於黃實線上停車之事實，為抗告人所不爭執，並有告發採證照片附卷可稽，其違規事實已堪認定。抗告人雖辯稱：當時其人在後座點眼藥水，停車未超過3分鐘云云，惟查，本件並無任何證據證明抗告人當時坐在後座，且依原審卷附之採證照片觀之，亦無法查見後座確實有人，是抗告人所稱當時坐於後座云云，尚難遽採，則台北市停車管理處交通稽查人員以駕駛人不在現場，逕行舉發抗告人違規停車，尚屬於法有據。又縱認抗告人所稱當時坐於後座屬實，然依交通稽查人員舉發及採證之過程需費時間，抗告人焉有可能於3分鐘內均未察覺，顯非事理之常，所言實不可採信。又於駕駛人不在車內之情形，是否應將車移至適當處所，本得由交通勤務警察人員依當時交通情形裁量決定，並非依法必須移置，此觀道路交通管理處罰條例第56條第3項規定即明，是抗告人辯稱：舉發人員因見車內有人，故未拖吊、移置云云，係抗告人自我設想之詞，所辯均非可採。又抗告人係於白天時段（13時13分）違規停車，亦與前開統一裁罰基準及處理細則第12條所定得免予舉發之要件不合。
六、綜上，本件抗告人事證明確，違規事實堪認。原處分機關因而依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處抗告人罰鍰新台幣900元，並無違誤，原審並據此駁回抗告人之聲明異議，亦於法無違，本件抗告人徒憑己意，任意指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月29日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪秋帆中華民國96年10月30日