裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1480號民事裁定
裁判日期：民國96年10月29日
裁判案由：停止執行
台灣高等法院民事裁定96年度抗字第1480號抗告人樹達營造有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列當事人間因撤銷仲裁判斷，聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國96年7月30日台灣台北地方法院96年度聲字第3030號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於酌定擔保金部分廢棄。
廢棄部分，相對人應供擔保之金額更定為「新台幣伍佰玖拾捌萬元」。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人（債權人）以中華民國仲裁協會95年度仲聲愛字第24號仲裁判斷書（下稱第24號仲裁判斷書）為執行名義，請求對伊（債務人）之財產為強制執行，雖由原法院以96年度執字第33539號執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中，惟伊已另件向原法院提起撤銷仲裁判斷之訴（96年度仲訴字第5號），爰依仲裁法第42條之規定，請准供擔保，裁定停止上開執行事件之執行程序等語。原法院調取該執行事件及仲裁判斷卷宗審查後，以裁定命相對人供擔保新台幣（下同）285萬元後，系爭執行事件之執行程序，於原法院96年度仲訴字第5號事件判決確定前應暫予停止。
二、抗告人不服，對該裁定提起抗告，其意旨略以：第24號仲裁判斷書，除命相對人給付伊本金2,850萬元外，其中850萬元尚應自民國90年4月24日起，按週年20％，另2,000萬元，自95年5月9日起，按週年5％計付利息。而該本金部分，如再按一般銀行基本放款利率（年息8％）計息，則於伊聲請強制執行時（96年5月22日），應執行之金額已達4,018萬1,938元，如累計至同年7月30日止，更高達4,038萬3,835元。乃原裁定無視於系爭撤銷仲裁判斷事件，如歷經三審始告定讞，約需耗時4年4月，及抗告人如因停止執行，所受實際損害將達1,399萬9,729元等情。徒以上開本金按2年之法定遲延利息為基準，酌定相對人因停止強制執行程序應供之擔保金額為285萬元，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定，另定適當之擔保金額等語。
三、按當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第42條第1項定有明文。次按仲裁法第42條第1項所規定之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額而定，並非以標的物之價值或債權額為衡量之依據，最高法院91年度台抗字第429號裁定，即採此見解，可供參考。
四、本件經查，抗告人執以為執行名義而聲請強制執行之第24號仲裁判斷書，係命相對人應給付抗告人本金2,850萬元及其中850萬元自90年4月24日起按年利息20％，另外2,000萬元自95年5月9日起，按年利率5％計算之利息（本院卷24頁）。足見倘強制執行之程序因而停止，抗告人將受有停止執行期間無法及時收取該本金及利息之損害。審酌累計至抗告人聲請強制執行時（96年5月22日止，其應執行之金額已達3,986萬6,027元〔28,500,000＋8,500,000×20％×（6+28/365）＋20,000,000×5％×（1+13/365）＝39,866,027，四捨五入〕，及屬通常民事事件之系爭撤銷仲裁判斷訴訟，依司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點規定，其第1審之辦案期限為1年4月，第2審為2年，第3審為1年，則該撤銷仲裁判斷之訴，自起訴以迄判決確定止，約須歷時4年4月。惟倘抗告人經由向法院民事執行處聲請強制執行以實現債權之滿足，在未停止執行之情況下，依前揭各級法院辦案期限實施要點規定，尤須歷時約1年4月，是以，此正當強制執行程序所需耗費之時間，應予扣除，方稱公允等一切情狀。認抗告人於撤銷仲裁判斷訴訟期間，因停止執行致未能即時受償所受之損害額，約為598萬元｛39,866,027×5％×〔（4+4/12）－（1+4/12）〕＝5,979,904，四捨五入｝。原法院以裁定准許相對人供擔保後，於系爭撤銷仲裁判斷訴訟判決確定前，停止強制執行程序之進行，於法並無不合。抗告主旨，求予廢棄原裁定此部分，為無理由，應予駁回。惟原裁定所酌定之擔保金額（285萬元），尚不足賠償抗告人因停止強制執行所受之損害，而難認為相當，已如上述。抗告意旨，指摘原裁定關於酌定擔保金部分為不當，求予廢棄，非無理由，應由本院更定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。中華民國96年10月29日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王仁貴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年10月31日
書記官章大富