臺灣高等法院96年度交抗字第804號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第804號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第804號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國96年9月29日所為裁定（96年度交聲字第514號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原法院裁定以：按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡且車輛尚能行駛，而不儘速將車輛位置標繪移置路邊，致妨礙交通者，處新臺幣（下同）600元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第62條第2項定有明文。本件異議人即受處分人甲○○因駕駛車號00-000號營業小客車，於民國96年1月17日18時20分，在臺北縣新店市○○路○號前，與同向 吳祉琳 所駕駛之車號00-0000號自用小客車發生事故，經警舉發有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡且車輛尚能行駛，而不儘速將車輛位置標繪移置路邊」之違規，受處分人於應到案日期前申訴，經原處分機關臺北市交通事件裁決所審查結果，仍認受處分人有該違規行為，而依道路交通管理處罰條例第62條第2規定，裁處罰鍰600元等情，有卷附臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北縣警交字第C00000000號）、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書（北市裁二字第裁22-C0000000號）可稽。受處分人異議意旨略以：伊於案發當日駕車直行時與一未打燈切入車道之白色轎車發生擦撞，立即打開後箱蓋，閃警示燈，並下車撿地上的磚塊標繪雙方位置，惟當天下雨地上積水，標誌立刻被水沖掉，為確保權益與責任歸屬，故未將車輛移置路邊，同時打一一○報警，員警到達後用噴漆標繪車輛位置並拍照存證後，雙方即將車輛移至路邊，並未造成交通阻塞；一般交通事故，若雙方和解，員警皆不會開單告發，本件是因員警介入雙方和解，對伊不滿而挾怨報復，爰對原處分不服，聲明異議云云。...綜上，受處分人確有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡且車輛尚能行駛，而不儘速將車輛位置標繪移置路邊，致妨礙交通之違規事實，舉發機關依法舉發、原處分機關依道路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定，裁處受處分人罰鍰六百元，均屬於法有據。本件受處分人之聲明異議，為無理由，應予駁回。固非無見。
二、經查，本件受處分人甲○○汽車駕駛人駕駛汽車肇事，已見無人受傷或死亡，且車輛尚能行駛，竟僅因雙方賠償金額有數千元之之差距未能談妥，即罔顧大眾利益及行車安全，仍讓肇事車輛停放在快車道上，甚至佔用對向車道，而不儘速將車輛位置標繪移置路邊，以致妨礙交通；所為雖屬非是。
惟查：
㈠肇事當時雨下很大等情，已分據證人吳祉琳、員警 白大明 於
原法院調查中具結供證在卷。則受處分人甲○○在原法院所辯：發生擦撞立即打開後箱蓋，閃警示燈，並下車撿地上的磚塊標繪雙方位置，惟當天下雨地上積水，標誌立刻被水沖掉乙節，是否屬實？其在「未能將車輛位置標繪」前，為確保權益與責任歸屬，故未將車輛移置路邊，同時打110報警，是否得苛責違反規定？尚非無再予詳查之餘地。
㈡抗告意旨執前詞以指摘原法院裁定不當，為有理由。應由本
院將原法院裁定撤銷，發回原臺灣北地方法院，以更為適法之調查與處置。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國96年10月29日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官朱光仁法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳嘉文中華民國96年10月29日