裁判字號：臺灣臺北地方法院91年自字第273號刑事裁定
裁判日期：民國91年05月14日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事裁定九十一年度自字第二七三號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨以：如附件所載。因認被告涉有刑法第三百三十九條詐欺罪嫌云云。
二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，如認案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。再告訴人之告訴（自訴人亦同），本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判例參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院四十六年臺上字第二六０號判例）。
三、本院查自訴人認被告乙○○涉有上開詐欺犯行，無非以被告邀約自訴人投資上海「索羅門科技有限公司」新台幣（以下同）二十萬元，嗣後發現「索羅門科技有限公司」未成立為主要依據；訊據被告 矢口 否認詐欺犯行，辯稱：因邀集股東不順，無法籌集最低資本額，願意退還自訴人二十萬元股金等語；第查自訴人於本院調查時供稱：因出於誤會始提出本案；綜上，本件被告與自訴人間純屬民事債務糾葛，被告之行為尚與詐欺罪之構成要件有間。是依本院訊問及調查結果，自訴人所認被告涉犯詐欺罪行，應係犯罪嫌疑不足甚明，依法即應裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。中華民國九十一年五月十四日
臺灣臺北地方法院刑事第十庭
法官梁耀鑌右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁淑時中華民國九十一年五月十四日