臺灣桃園地方法院96年度易字第1346號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易字第1346號刑事判決

裁判日期：民國97年01月25日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易字第1346號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第19480號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書情形，改行通常訴訟程序，茲判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、檢察官聲簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○於民國94年12月7日，以附條件買賣分期付款之方式，向東元車業有限公司（下稱東元車業公司）購買車牌號碼000-000號重型機車，總價款為新臺幣（下同）5萬0,640元，明知在價金未付清之前，該機車仍為東元車業公司所有，僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎於取得該機車之占有後，因無錢花用，竟意圖為自己不法之所有，將該機車侵占入己，並隨即於94年12月8日，在臺北縣板橋市○○路○段○○號1樓宏家當舖處，典當該機車，得款3萬元，得手後，供己作為支付醫藥費使用。復自95年1月15日起，即拒不繳納車款，嗣經東元車業公司追查後始知上情，因認被告甲○○涉犯刑法第335條1項之普通侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提。換言之，必行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為如無因管理，不當得利等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中，易持有為所有之意思始可，故如行為人初並未適法持有該他人之物，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊盜、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵占罪之餘地（參照最高法院八十四年度台上字第一八七五號判決）。又刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯侵占之犯行，無非係以被告甲○○坦承有將系爭機車典當3萬元之事實，及告訴代理人 游智盛 指訴，並有宏家當舖提供該機車之當票、收當舖登記簿（流當物清冊）等相關資料為證，而推認被告確有不所有之意圖為其主要之論罪依據。惟訊據被告甲○○於檢察官訊問時固坦承有將系爭重型機車持往宏家當舖典當3萬元作支付其舅醫藥費，嗣因逾贖回期限，而遭當舖以流當品處理之事實，惟其否認有何侵占之犯行，以當時伊舅舅突然生病，急需醫藥費，伊一時沒錢才將機車持往當舖典當3萬元，贖回期間因無力支付利息，而遭當舖以流當品處理，伊並無侵占故意等語置辯。
四、經查：被告甲○○於94年12月7日，以附條件買賣分期付款之方式，向東元公司購買車牌號碼000-000號、G4125型式光陽廠牌之重型機車一輛，勿庸支付任何頭期款，該機車總價款為5萬0,640元，雙方約定分期款項自95年1月15日起至95年12月15日止，共分12期，於每月15日各給付分期價款4,220元，約定車輛存放地址為桃園市○○○街○○○巷4之
3號4樓，於分期價款付清以前，車輛所有權仍屬於東元公司所有，甲○○僅得先行占有標的物使用，不得擅自遷移、出賣、移轉、出質、出租或為其他處分。東元公司交付系爭機車後，甲○○並隨即於翌日94年12月8日，至臺北縣板橋市○○路○段○○號1樓宏家當舖處，典當該機車，得款3萬元，嗣逾95日回贖期限而遭當舖以流當品處理，甲○○復自
95年1月15日起，即拒不繳納車款等事實，為被告甲○○於檢察官訊問時所供認，且據告訴代理人游智盛於偵查中指訴明確，並有告訴人提出被告所不爭執之附條件買賣契約書，及宏家當舖提供之當票存根、臺北縣宏家當舖收當登記簿（流當物清冊）各1份附卷可稽，堪信真實。次查，被告甲○○前曾於94年9月6日，向中國信託商業銀行台北永吉分行（簡稱中信銀）以分期付款並設定動產抵押而貸款27萬元之方式購買車號00-0000號自小客車，約定自94年10月2日起，分36期，每期清償10017元攤還本息，嗣中信銀將上開債權讓與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），契約中約定標的物存放地為桃園市○○○街○○○巷24之3號並將該標的物設定動產抵押予和潤公司，甲○○在取得前開自小客車之後，自第3期起，即拒不繳款，並於取得車輛之94年9月
6日，將前開自小客車典當，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪，而以95年度偵緝字第1032號聲請簡易判決處刑書提起公訴，嗣因動產擔保交易法第38條規定業經總統於民國九十六年七月十一日公布刪除而廢止其刑罰，經本院於96年7月31日以96年度易字第
1045號刑事判決免訴，於同年9月5日判決確定在案，此有95年度偵緝字第1032號聲請簡易判決處刑書、本院96年度易字第1045號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，綜上足見被告甲○○於94年9月間已無充足付款能力，堪可認定。被告甲○○於其無充足付款能力之情況下，自可斟酌其自身之資力決定是否要購買系爭重型機車，竟不顧其自身資力並不充裕，且已於同年9月甫購買上開自小客車，足供作為其交通工具，實無必要再購買系爭機車之客觀情況下，於未支付任何款項之狀況，以與東元公司簽訂附條件買賣契約之方式，取得系爭重型機車之占有，並旋即於取得車輛之翌日，將該機車持往當舖典當換取現金3萬元使用，事後亦未支付任何分期款項，其顯於購買系爭重型機車之初，即係施用詐術，使告訴人誤認被告有支付分期款項之意願，被告購車之始即有圖自己不法所有之意甚明。則被告係基於不法所有原因即詐欺而取得持有系爭車輛，揆諸前揭說明，即無論以侵占罪之餘地。公訴人認被告甲○○係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，尚有未洽，且詐欺罪與侵占罪，二者之社會基本事實並不相同，本院自不得逕予變更起訴法條予以審理。此外，復查無其他積極證據足證被告有何侵占之犯行，既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。至被告所犯是否涉犯詐欺取財罪，應由檢察官另行依法處理。
五、本件檢察官原係聲請簡易判決處刑，本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款之情形，改行通常訴訟程序，併予說明。
六、本件被告甲○○經合法傳喚供正當理由不到庭，因本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項前段、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官唐道發到庭執行職務。
中華民國97年1月25日
刑事第九庭審判長法官游紅桃
法官胡芷瑜法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳玉芳中華民國97年1月25日