臺灣嘉義地方法院95年度簡上字第127號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年簡上字第127號刑事判決

裁判日期：民國95年07月26日

裁判案由：家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度簡上字第127號上訴人即被告乙○○上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院嘉義簡易庭95年度嘉簡字第687號中華民國95年5月24日所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第4587號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決依刑法第277條第1項、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，判處被告乙○○拘役30日，如易科罰金，以300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告提起上訴略以：對原審判決之事實及刑度均不爭執，請求判決緩刑等語。則被告既對原審判決之事實及刑度均不爭執，原審基於上開認定，依刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，在法定刑度內而為量刑，已兼顧裁量之外部及內部性界限，符合法規範之體系與目的，並未逾越法律所規定之範圍，更無濫用其權限或悖離經驗或論理法則之情事，量刑亦屬妥適，準此，上訴意旨尚無理由。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為時之易科罰金折算標準，依刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。而原審雖未及比較易科罰金折算標準之新舊法，惟因新修正刑法第2條第1項之變更，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，本案上訴後，經比較新舊法，仍應適用行為時法，原判決既適用行為時法，即無不當，不構成撤銷之事由，自應將上訴駁回。
四、按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其因一時失慮，致觸犯刑典，犯罪後於上訴審坦承犯行，且於民國94年9月22日已與告訴人甲○○達成和解並簽署兩願離婚協議書，雙方表示就94年7月24日發生之爭執(即本案)不再追究，被告並撤回對告訴人之傷害告訴，而告訴人因誤認未對被告提出傷害告訴，始未具狀撤回告訴等情，業據告訴人於本院行準備程序時到庭陳述明確(簡上卷第18頁)，並有兩願離婚協議書1份(簡上卷第5頁)、刑事撤回告訴狀、不起訴處分書(偵卷第32、38頁)等附卷可憑，今告訴人於本院準備程序中雖表明不願意原諒被告，惟亦陳明：伊簽署離婚協議書時是要原諒被告，但因被告嗣後未履行支付生活費之離婚協議，始不原諒被告等語(簡上卷第18頁)，並非被告對告訴人再有何騷擾或傷害之行為。本院審酌上情，認被告經此偵審教訓，應知警惕，當無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，且依家庭暴力防治法第30條第1項之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第30條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳美君到庭執行職務。
中華民國95年7月26日
刑事第五庭審判長法官林信旭
法官蔡憲德法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國95年7月26日
書記官林金福