臺灣士林地方法院民事簡易判決
99年度湖簡字第1089號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 陳之揚
被 告 蔡蓓莉
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國99年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟零捌拾叁元，及其中新臺幣
貳拾肆萬貳仟陸佰零肆元部分自民國九十六年十二月一日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國97年3月29日
概括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資
產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），有行政院金
融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250
號函可稽，並依金融機構合併法第18條規定，於97年3月29
日起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報第B2版，
故原屬於中華商銀之一切權利義務自合法移轉與債權受讓人
即香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司概括承受。又香港
商香港上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月1日業依企業
併購法有關分割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分
割予原告，且經行政院金融監督管理委員會99年5月1日金
管銀外字第09950000770號函令核准在案，且於99年5月1
日起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報第A14版
。
㈡查被告前向中華商銀申辦現金卡使用並簽立小額信用貸款契
約，依約被告得於原中華商銀00000000000000帳號內，以現
金卡循環動用貸款額度內之現金，借款利息按週年利率18.2
5%固定計算，且每動用1筆借款須繳納費用100元，如有延
滯者，延滯期間改按依週年利率20%計付遲延利息。查被告
至96年11月30日止，尚有應付款27萬1,083元（本金部分為
24萬2,604元）未依約繳付，爰依消費借貸契約及債權讓與
之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息
等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
印象中其並未向中華商銀借那麼多錢，且94年12月20日有還
了1筆20萬，後來也陸陸續續還了些錢，故至今年年初，被
告所欠之債務應該只剩下十幾萬元才對。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告曾向中華商銀申辦現金卡使用乙節，業據提出
現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細資料
影本各1份為證，核與其所述情節相符，被告復未加以爭執
，首堪認定屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告起訴請求被告清
償借款，被告則以前揭情詞置辯，則應由被告就清償後兩造
間債務僅餘10萬餘元負舉證之責。經查，94年12月20日被告
雖確有1筆金額為20萬元之還款記錄，且至96年4月14日止
亦曾陸續還款予香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司，然
以前揭被告所清償之金額，先行抵充被告積欠之利息，若有
剩餘再抵充未償本金之結果，至96年11月30日止被告積欠之
借款債務，就本金部分尚有24萬2,604元乙節，有卷附被告
之帳務明細資料1份在卷可憑，被告復未就其所辯舉證以實
其說，是其前揭所辯，應無足採，原告前揭主張，應屬有據
。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被
告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,980元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國99年12月15日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月20日
書記官林義傑