臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第1101號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 鍾信孝
被 告 王福強
訴訟代理人 馬國慶
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國99年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟叁佰叁拾元，及自民國九十九年
十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告於民國99年1月1日中午12時許，駕駛車牌
號碼000-00號汽車，行經臺北市○○路○段○○○號前處，因
起始不慎之過失，致碰撞訴外人 劉廣騋 所有，並由其駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，案經臺北市警察局大安分局派員處理。查上揭
受損之系爭車輛，劉廣騋已向原告投保車體損失險，且車禍
事故發生時尚在保險期間，上開事故經劉廣騋（被保險人）
通知原告並查證屬實後，即賠付必要之修復費用合計新臺幣
（下同）7萬6,384元（工資：4萬6,334元；零件：3萬
50元），因依保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後
，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權，爰依侵權行為
損害賠償及保險代位之法律關係，訴請被告賠償損害等語，
並聲明：被告應給原告付7萬6,384元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被
告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與劉廣騋於上揭時地發生本件交通事故，致系
爭車輛受損等節，業據原告提出行照、駕照、理賠收據暨同
意書、估價單、車損照片各1份為證，復經本院依職權向臺
北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道路交通事故調
查報告表等資料、數位照片核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按行車
前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第6款亦規定甚
明。經查，本件車禍事故發生之經過，乃被告所駕計程車於
肇事地點臨停上下乘客後，於起步行駛時，未禮讓右後方行
進中之系爭車輛先行而發生碰撞，因本件車禍事故發生當時
情形天候晴、日間自然光線、市區道路路面無缺陷亦無其他
障礙物、視距良好，被告顯無不能注意之情形，竟未遵守交
通規則禮讓系爭車輛先行，肇致本件車禍事故，是被告就本
件車禍事故之發生，有應注意、能注意而不注意之過失，此
有本院依職權調閱之臺北市政府警察局交通大隊製作之道路
交通事故現場圖、交通事故調查報告表、事故現場照片等件
在卷可稽，是原告主張被告就本件交通事故之發生應有過失
，且因被告之過失侵權行為，致原告所承保之系爭車輛受有
損害，兩者間並具有相當因果關係等節，亦堪認定屬實。揆
諸前揭規定，劉廣騋自得請求被告賠償其因本件車禍事故所
受之損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告主張之修復費用共7萬6,384元，由卷附估價
單觀之，鈑金部分為1萬3,536元、烤漆部分為3萬2,798
元、零件部分為3萬50元，其中零件部分應予折舊，而依行
政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之
修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財
字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之
折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日
為95年2月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期99
年1月1日，應折舊3年11個月（未滿1月，以1月計），
據此，系爭車輛更換零件部分應折舊2萬5,054元（計算式
詳如附表，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求4,996
元（30,050－25,054＝4,996），是則，本於前開法律規定
暨最高法院民事庭會議決議意旨，系爭車輛所有人得請求被
告賠償之修復費用，於5萬1,330元（計算式：13,536＋32
,798＋4,996＝51,330）範圍內，要屬有據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明規定。
經查，原告既已依被保險人劉廣騋之請求，賠負系爭車輛之
修復費用，既有汽車險賠款收據及同意書各1紙在卷可憑，
是原告既已依保險契約賠償被保險人劉廣騋因本件車禍事故
所受損失後，據前開法律規定，自得代位行使被保險人劉廣
騋對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以不逾前述
被保險人劉廣騋本於侵權行為損害賠償之規定，得向被告求
償之金額為限。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於99年10月29
日寄存送達予被告收受，有送達證書1紙附卷可稽，是本件
原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日即99年10月30
日，應堪認定。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位
之法律關係，訴請被告應給付原告5萬1,330元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即99年10月30日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官林義傑
附表：
第1年折舊額30,050×0.369＝11,088
第2年折舊額（30,050－11,088）×0.369＝6,997
第3年折舊額（30,050－11,088－6,997）×0.369＝4,415
第4年之11月折舊額（30,050－11,088－6,997－4,415）×0.369
×11/12＝2,554
故3年11月之折舊額為25,054元（計算式為：11,088＋6,997
＋4,415＋2,554＝25,054）