內湖簡易庭99年度湖簡字第611號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度湖簡字第611號
原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　 陳鳳龍
訴訟代理人　 蔡明賢
被　　　告　友鈦科技有限公司
法定代理人
兼　被　告　 林季禾
上列當事人間給付租金事件，經本院於民國99年12月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰捌拾元，及自民國
九十八年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：
被告友鈦科技有限公司（以下簡稱被告友鈦公司）於民國98
年6月間邀其法定代理人即被告林季禾擔任擔任連帶保證人
，向原告承租數位影印機1台（機號：Z0000000000號，以
下簡稱系爭影印機），並訂有租賃契約書，約定租金每月1
期、每期新臺幣（下同）4,410元，共計48期，並訂有租賃
契約書（以下簡稱系爭租約）。詎被告友鈦公司於第1期即
未按期給付租金，原告遂依系爭租約第11條約定，於98年11
月11日終止系爭租約。被告友鈦公司共計積欠租金21萬1,68
0元（每期4,410元×計48期）。又被告林季禾為連帶保證
人，依據系爭租約第15條約定，應負連帶給付之責。又依系
爭租約第13條約定，原告得請求出租人自應付款日次日起即
系爭租約終止日翌日至清償日止，按週年利率18%計算之利
息等語。爰依據系爭租約之約定，請求被告連帶給付積欠之
租金，並聲明：被告應連帶給付原告21萬1,680元，及自99
年11月12日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息。
三、被告則以下開情詞置辯，並聲明請求駁回原告之訴：
㈠97年間訴外人 盧銘麒 於板橋介壽公園告知被告林季禾可為其
介紹工作，由其擔任被告友鈦公司之董事長，並至被告友鈦
公司幫忙。被告林季禾誤信其所言，遂將個人身份資料交付
予盧銘麒，然被告友鈦公司一切對外業務均由其對外接洽，
其並以被告林季禾名義對外簽約。被告林季禾並不知已遭冒
名登記為被告友鈦公司之負責人，亦未簽署系爭租約，原告
自不得依據系爭租約之約定，向被告林季禾請求給付積欠之
租金。
㈡系爭租約為單方擬定之條款，由系爭租約第11條即可知系爭
租約已明顯加重承租人之責任，且被告於簽署系爭租約時乃
係基於經濟弱勢地位，並無其他選擇，是系爭租約之約定無
效。
㈢縱認系爭租約有效，然原告主張被告友鈦公司就未到期之租
金仍應全額給付，而依據民法第252條，違約金不得超過損
害過鉅，若與實際損害顯相懸殊者，法院自得依據誠信原則
予以檢驗並酌減之。準此，原告請求未到期之全部租金作為
懲罰性違約金，較之其實際可能受有之損害而言，仍屬過高
，被告自得請求法院予以酌減。
四、得心證之理由：
本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租賃契約書、存
證信函各1紙為證。原告依系爭租約約定主張被告應連帶給
付未付之租金，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件兩造之爭點在於：系爭租約上「承租人」欄位中被告友鈦
公司、被告林季禾之印章，及「承租人之連帶保證人」欄位
被告林季禾之簽名是否係被告林季禾本人所親為，或係他人
經同意、授權後所為；系爭租約是否具定型化契約之性質而
有無效之情形？原告請求未到期租金及遲延利息是否有據？
其得請求之金額為若干？茲分述如下：
㈠原告主張系爭租約係被告林季禾所親簽，且被告林季禾亦知
悉其擔任被告友鈦公司之法定代理人等語，被告則辯稱係訴
外人盧銘麒邀請其擔任被告友鈦公司之法定代理人，並冒用
其名義對外接洽，其未曾簽署系爭租約云云。經查：
⒈按鑑定為一種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選定
鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑定，若對於通常書據之
真偽，認為自行核對筆跡已足為判別時，則為程序簡便起見
，自行核對筆跡即以其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定
程序，亦難指為違法。供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相
符，法院本得依其自由心證判斷之，如認為無命鑑定之必要
，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命鑑定自為判斷
。最高法院19年上字第2189號、28年上字第1905號判例意旨
參照。經查，經本院以肉眼就被告林季禾99年7月13日當庭
書寫之字跡比對觀察，其中「季」字及「禾」字，其第一撇
均明顯過長，而與下方筆畫相連接；另「林」字下方筆畫並
無勾、捺，此等均足以彰顯其個人特殊書寫方式，經將上述
簽名特徵再持與系爭租約中「林季禾」簽名比對觀察，無論
在起筆、收筆、各筆劃比例、間隔與佈局方向，形式觀之即
可見二者互相一致，是以肉眼比對即可見二者書寫習慣、字
型均屬相同。
⒉證人盧銘麒復於另案中證稱：被告林季禾是被告友鈦公司掛
名負責人，系爭租約是我請他簽的，是被告友鈦公司要用，
我要租，所以請被告林季禾簽名，因為他是登記負責人，且
有領薪水，蓋印應該是我或小姐蓋的，我都是在他來公司時
拿給他簽名，但不會過問是什麼文件等語，此有本院依職權
調閱之臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第3064號卷宗在
卷可憑。佐以被告林季禾亦於本院審理中自承系爭租約上的
字跡很像，我在被告友鈦公司是做業務，應該有簽一些廠房
的租售合約等語（見本院卷99年7月13日言詞辯論筆錄），
是由此與前揭證人所言綜合以觀，堪認被告林季禾係透過盧
銘麒擔任被告友鈦公司名義上負責人，且仍至被告友鈦公司
工作，參與被告友鈦公司之業務，並簽署系爭租約。是被告
林季禾辯稱其並未同意擔任被告友鈦公司之負責人，且並未
簽署系爭租約云云，應無足採。
㈡按所謂融資性租賃企業，並非直接以金錢貸與需求資金者之
企業，而係出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租
予需用租賃物者之企業。此種融資性租賃行為，依其主要特
徵，宜解為類似租賃之無名契約（最高法院93年臺上字第48
2號裁判意旨參照）。依此，融資性租賃行為，於其性質與
固有租賃相同者，適用民法有關租賃之規定，否則應依法理
解決。而一般租賃，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃
物，融資性租賃，租賃期間屆滿，承租人取得租賃物所有權
，於融資性租賃，其租金係出租人提供融資予承租人之對價
，出租人並經由收取租金而收回支付予供應商之價金，承租
人使用收益租賃物與其按期支付租金間並無對價關係，其性
質既與固有租賃不同，即無適用民法租賃規定之餘地。而融
資性租賃具有強烈之金融性格，出租人所重視者為資金之提
供或回收，租賃物係特別為承租人之使用目的而購入，出租
人締約之目的乃向承租人收回購置租賃物之成本及預期之利
潤，故承租人如違反融資性租賃契約，致出租人取回租賃物
，因而使承租人無法使用收益時，承租人亦不能完全免除支
付租金之義務。此有臺灣高等法院90年度上更（一）第175
號判決意旨可參。經查：
⒈依據系爭租約第5條（標的物之交付與驗收）規定：⒈標的
物應由附表第二項所載之供應商（下稱供應商）交付予承租
人，承租人並予以驗收確認標的物沒有規格、性能上及其他
任何瑕疵後，出租人即不負任何物之瑕疵擔保責任。…等語
；系爭租約第七條：（標的物維護、修繕、更改、變更及保
管）⒈於租用期間內，承租人應自行另與供應商簽訂維護、
保養合約，由供應商提供調整、檢查等維修保養服務概與出
租人無涉…等語，此有系爭租約1紙在卷可憑，是由前揭系
爭租約內容觀之，出租人不負瑕疵擔保責任，而租金乃出租
人提供融資予承租人之對價，故本件系爭租約乃屬融資性租
賃契約，合先敘明。
⒉按承租人若發生下列各款之任一情形時，出租人得終止本合
約，且承租人應將標的物歸還出租人，並立即對出租人付清
未付（含未到期）租金，且出租人仍得向承租人請求損害之
賠償。⒈承租人對本契約之任何約定，未遵守或未履行時。
對於本契約書中承租人之所有義務，連帶保證人與承租人對
於出租人須負全部連帶給付責任。系爭租約第11條、第15條
訂有明文。經查，本件被告林季禾係親自簽署系爭租約，業
如前述，而被告友鈦公司於簽訂系爭租約後，第1期即未按
期繳款，被告林季禾為連帶保證人，自應與被告友鈦公司依
據前揭兩造間約定，連帶給付未付之租金。被告林季禾雖辯
稱前揭系爭租約第11條之約定為定型化契約條款，且加重承
租人之責任，有顯失公平之情形，依法應為無效云云，然按
系爭租約既為融資性租賃契約，則於系爭租約係因可歸責於
承租人之事由終止後，承租人應支付未付之租金，為融資性
租賃行為之特性，難認有顯失公平情事，自應認為有效，是
被告林季禾前揭所辯，應屬無據。
⒊被告雖又辯稱系爭租約約定，違約之承租人須賠償應付未付
之全部租金，此乃懲罰性違約金，其數額顯逾原告實際之損
害，是兩造所約定之違約金顯失公平，應予酌減云云。惟查
：被告友鈦公司與原告簽訂系爭租約，其性質為融資性租賃
，業如前述。而承前所述，被告友鈦公司所給付之租金，並
非使用系爭影印機之對價，係為擔保原告收回購買影印機之
本金、利息、利潤及其他費用，被告友鈦公司發生違約事由
，原告收回影印機，並請求給付未到期之租金及遲延利息，
係收回其購買影印機之價金及預期之利潤，其性質是否為懲
罰性違約金，已非無疑。況縱認係屬違約金性質，然原告請
求之金額，乃被告友鈦公司應付而未付之租金，亦僅係就其
所失利益即損害之總額而為請求，自難認有過高情事，被告
請求酌減違約金，尚非可採。
㈢末按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其
數額，最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號
判例意旨可資參照。又約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號判例意
旨亦可資參照。經查，系爭租約第13條約定：（遲延利息）
承租人若遲延履行本契約之金錢債務時，應對出租人支付自
原應付款日次日起至實際付款日期間以年利率18%計算之遲
延支付等語，核其遲延利息約定之性質，應屬違約金之約定
，依前開說明，如約定之違約金過高時，本院自得予以酌減
。經查，原告依據系爭租約之約定請求被告友鈦公司及被告
林季禾連帶給付未到期之租金，衡諸系爭租約乃融資性租賃
之性質，原告之損害已獲填補，是審酌系爭租約之性質、原
告依契約可得之利益、被告友鈦公司違約所致之損害及所失
利益等一切情況，認本件違約金應酌減為按週年利率5%計算
為當。
五、從而，原告依系爭租賃契約第11條、第13條之約定，請求被
告連帶給付21萬1,680元，及自應付款日次日即系爭租約終
止日次日98年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；其逾此准許部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
八、依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。並依職權確定訴
訟費用額為2,320元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔
。
中華民國99年12月15日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月15日
書記官林義傑