臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第16220號
原 告 簡明春
訴訟代理人 劉大正 律師
被 告 成秉廷
訴訟代理人 紀復儀 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年12
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發面額共計新臺幣伍拾貳萬元、如附表編
號一、二、四、五所示之本票肆紙，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零捌拾捌元由被告負擔百分之四十六，
餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持發票人為原告名義、金額共計新臺幣（下同）112萬元如
附表所示之本票5紙（以下合稱系爭本票）向本院聲請裁定
准予強制執行，經本院98年度司票字第4286號民事裁定在案
，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認
該本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法
律上利益，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告前為伊於另案繼承、遺產等事件所委任之律師，被告
要伊開立許多支票、本票，伊基於信任關係，以為被告要
作帳，才開立系爭本票予被告，伊並未向被告借這麼多錢
；又被告要求伊開立60萬支票作為律師費，卻未善盡律師
義務等語，並聲明：確認被告持有本院98年度司票字第
4286號民事裁定准予強制執行如附表所示之本票5紙，對
原告之票據債權不存在。
（二）對被告抗辯之陳述：
⒈被告抗辯如附表編號1、2、4、5所示之本票4紙係借
款利息，惟未提出利息計算及數額，顯臨訟捏造；原告固
曾簽發上開本票向被告借款，惟被告並未依約借款予原告
。被告所稱民國91年4月15日借款20萬元部分，原告業於
92年4月22日以面額202,000元之支票清償；被告所稱91
年6月10日借款10萬元部分，惟被告迄未交付借款；被告
所稱91年11月15日借款40萬元部分，原告係與訴外人楊元
龍簽定「汽車抵押借款契約書」向其借款，被告代 楊元龍
交付款項40萬元，被告非借款債權人。是被告或已清償或
未借款，自不會簽發如附表編號1、2、4、5所示之本
票用以支付借款利息。
⒉原告固曾簽發如附表編號3所示之60萬元本票及「車位使
用權擔保借款書」（下稱車位擔保書）向被告借款，惟被
告未依約交付借款予原告，且此筆款項與律師費無關。縱
認被告所言屬實，惟依車位擔保書之約定，車位每月租金
1萬元，則自92年9月17日起至97年9月17日止之60個月
早已清償，而被告迄今仍霸佔車位拒不返還，而自97年9
月17日迄今已逾20個月，原告主張以此抵銷，清償被告所
稱之「92年7月3日借款10萬元」，自未積欠被告任何債
務。
三、被告則以：系爭本票均為原告自行書寫用印，並經原告改期
或延期，其原因關係為原告前開立支票向被告借款如下：①
91年4月15日借款20萬元；②91年6月10日借款10萬元；③
91年11月15日借款40萬元；④92年7月3日借款10萬元；以
上共計借款80萬元，因支票屆期均未兌現，原告陸續開立如
附表編號1、2、4、5所示之本票4紙作為支付被告之利
息，以月息1分半（即年息18％）約略計算。另附表編號3
所示之60萬元本票，係原告於92年9月17日簽立車位擔保書
，向被告借款60萬元，而原告早於89年、91年間出具證明書
，就該車位向被告借押金並免租金；此因被告前受原告委任
辦理其另案之繼承、遺產等事件，被告再委任劉大正律師即
本件原告之訴訟代理人協辦，原告向被告借款支付劉大正之
律師費60萬元，詎原告竟夥同劉大正與被告對簿公堂等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以
自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第
13條本文之反面解釋自明。又發票人如對其直接後手之執票
人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準此，倘執票人
主張因「借款」予發票人而直接收受本票之交付，經發票人
否認，提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人對於
其與發票人間有消費借貸關係存在及有效成立該消費借貸關
係之積極事實，即應負舉證責任（最高法院96年度台簡上字
第14號判決意旨參照）。本件兩造為系爭本票之直接前後手
，且系爭本票均為原告所簽發等事實，為兩造所不爭；至原
告主張系爭本票之原因關係不存在一情，被告則抗辯其取得
如附表編號1、2、4、5所示4紙本票之原因關係為借款
之利息，而編號5所示本票之原因關係為借款等情，經原告
否認其中多筆借款之交付及利息債務之存在，揆諸前開見解
，就票據原因關係存在、借款交付等積極事實，自應由執票
人即被告負舉證之責。經查：
（一）如附表編號1、2、4、5所示之本票部分：
被告抗辯該4紙本票之原因關係為以下4筆借款共80萬之
利息：①91年4月15日借款20萬元；②91年6月10日借款
10萬元；③91年11月15日借款40萬元；④92年7月3日借
款10萬元。其中91年4月15日之20萬元及92年7月3日之
10萬元（即上列①、④筆款項），原告不爭執有向被告借
款，並有被告所提出之支票、匯款單在卷可參（見本院卷
第92、93、97、98頁），其餘原告則否認被告有交付借款
之情。就各筆款項分述如下：
⒈就被告抗辯91年4月15日之20萬元借款部分（即上列款項
①），原告主張已於91年4月22日以面額202,000元之支
票清償本息，並提出支票影本在卷足憑（見本院卷第223
頁），被告前雖否認該收到該紙支票並表示支票未兌現云
云，惟查該支票背面所載之0000000為被告於遠東國際商
業銀行（下稱遠東商銀）帳戶之帳號，且該帳戶確於91年
4月22日有聯行期票入帳202,000元之情，有被告上開帳
戶明細表附卷可參（見本院卷第199頁），嗣為被告所不
爭，堪信原告主張此筆20萬借款已清償之事實為真。此筆
借款既已於數日後即清償，原告應無為此開立數萬元本票
用以支付利息之可能，是被告此部分所辯尚有未合。
⒉就被告抗辯91年6月10日借款10萬元部分（即上列款項②
），為原告所否認。被告雖稱該筆借款係交付現金，並提
出原告所簽發、到期日92年9月2日、面額10萬元之支票
1紙為憑（見本院卷第94頁），惟原告既否認有借款之交
付，被告自應就原告開立該支票係為清償此筆借款之事實
負舉證責任，而被告既未能證明有此筆借款，其抗辯系爭
本票係用以支付此筆借款之利息一節，自難採信。
⒊另被告抗辯91年11月15日借款40萬元部分（即上列款項③
），亦為原告所否認。查被告於91年11月15日確有匯款40
萬元入原告於華南商業銀行帳號000000000000帳戶之事實
，有遠東銀行匯款單及被告上開帳戶明細在卷可佐（見本
院卷第95、208頁）。惟原告主張該40萬元係被告代訴外
人楊元龍所交付，依原告與楊元龍於91年11月15日簽訂之
「汽車抵押借款契約書」，載明「本約簽訂當日乙方（即
楊元龍）付給甲方（即原告）40萬元，91年11月21日乙方
付給甲方30萬元（匯華南松山帳號000000000000）」等情
，有該契約書附卷足參（見本院卷第126頁），經核原告
帳戶雖於91年11月15日、91年11月21日分別由被告匯入40
萬元、30萬元等情，然依該契約書所載，被告僅為契約書
之見證人，並非貸與原告款項之人，而原告主張係被告代
楊元龍交付借款之事實，並經證人楊元龍到場證述：被告
要伊提出70萬元為抵押，由伊使用車子，錢由被告匯給原
告；伊不知道被告有無匯款70萬元給原告；伊跟被告有合
作關係，當初沒有交付現金給被告，只是作帳而已等語（
見本院卷第161、162頁），再參酌被告所提出，經證人
楊元龍證述係原告前所交付並由其轉交予被告之手寫借貸
明細（見本院卷第165頁，下稱系爭借貸明細），記載由
賓士車抵押之70萬元金額對象為「楊先生」，並非被告，
則依上開情形，原告主張被告係代楊元龍交付款項一情，
應可採信。被告雖有匯款交付原告40萬元之事實，並執有
原告所簽發、到期日92年11月20日開立、由楊元龍背書之
支票1紙（見本院卷第125頁），惟依其所提證據僅能得
知被告有為楊元龍代付應給付原告之借款，該款項尚無法
認定即為被告貸予原告之款項，更難以推論原告事後開立
系爭本票予被告係作為支付此筆款項之利息，此部分被告
之抗辯應認不能證明，尚難採信。
⒋就原告不爭執之92年7月3日之借款10萬元部分（即上列
款項④），惟主張以自97年9月17日起之車位租金抵銷，
然如附表編號1、2、4、5所示4紙本票之簽發時間均
在97年9月17日以前，是原告所主張之抵銷一情縱認為真
，亦不影響本筆借款於清償前之利息給付。
⒌被告抗辯如附表編號1、2、4、5所示4紙本票原因關
係為上列①②③④筆借款之利息一情，被告稱係原告以月
息1分半自行約略計算而簽立系爭本票，且除上開借款外
兩造間尚有其他借貸等節，查原告交付被告之系爭借款明
細中，雖有列載「利息18萬、成律師」之內容（見本院卷
第165頁），惟系爭借款明細上所載之93年間40萬、20萬
、10萬等筆借款，無從認定與被告所稱上開①②③④筆借
款有何關聯性，則被告是否對原告有該18萬元利息債權、
該利息債權對應之本金為何，均非無疑。於原告否認有借
款及利息約定，亦否認有18萬元利息之情形下，被告又未
能證明上開②③筆借款存在及利息計算之細目，而就原告
不否認之借款本金10萬元（即上列款項④）之利息，又顯
未達系爭4紙本票任1紙之金額，自無從以籠統約略計算
之方式，認定系爭4紙本票係為利息債權而簽發，或認定
被告對原告有系爭4紙本票共計52萬元之利息債權存在。
是原告主張系爭如附表編號1、2、4、5所示之本票債
權不存在一情，被告既未能證明其原因關係即利息債權之
存在，應認原告之主張為真。
（二）如附表編號3所示之本票部分：
⒈被告抗辯該60萬元之原因關係為原告向其借款用以支付劉
大正律師費一情，依原告92年9月17日所簽立之車位擔保
書，內容記載原告向被告借款60萬元，簽發同額本票1張
，並提供編號15號之車位使用收益權以資擔保，期限至本
票兌現為止等情，有該車位擔保書在卷可佐（見本院卷第
99頁）。原告及其訴訟代理人劉大正律師均否認被告有交
付該筆60萬元款項，而被告抗辯給付款項方式為現金10萬
元及匯款50萬元一情，雖迄未提出匯款單據證明，又證人
即車位擔保書見證人楊元龍到場證稱：遺產官司佣金協調
結果為5％，原告當時沒有錢，就用車位抵押給被告，被
告先拿60萬元出來，約定若原告還被告錢，車位就還原告
，原告當時是說車位給被告無償使用，被告60萬元也沒有
計算利息；被告說有跟劉法官（指劉大正律師）合作，這
筆錢是要給劉法官；伊當時沒有看到被告拿60萬元給原告
，也沒看到現金等語（見本院卷第160、161頁）。惟依
原告前於98年6月23日提出之說明狀記載，系爭如附表編
號3所示之本票60萬元為律師費，且於狀附本票影本空白
處手寫註記「92年11月20日還清」（見本院卷第15、25頁
），並提出到期日為92年11月20日、面額60萬元、背書人
為楊元龍之支票1紙在卷（見本院卷第26頁），堪認原告
自行認知其開立如附表編號3所示之本票係以支付律師費
為原因。然查該支票並未兌現之情，經證人楊元龍證述：
該支票是被告拿到後要我簽的，原告為了60萬元律師費開
此支票給被告，後來用車位抵押後，我太太就幫原告把支
票拿回來等情（見本院卷第162頁），並參照原告用以開
立該支票之帳戶於92年間明細並無60萬元之支出金額（見
本院卷第206頁），再參酌系爭60萬元本票所載到期日，
由92年9月17日向後更改為97年9月17日，及原告交付被
告之系爭借貸明細亦載有「60萬、成律師、律師費（以大
車庫抵押）」等內容可參（見本院卷第165頁），足證原
告確有欲給付被告60萬元作為律師費，惟並未清償等情。
又綜合以上情事觀之，可知原告所認知之60萬元律師費，
無論係指直接給付予被告者，或由被告基於與劉大正律師
之合作關係，代轉支付劉大正者（而被告認知該代付款項
為借款），又無論被告是否確如其所述，自行先墊付60
萬律師費予劉大正，均不影響原告開立系爭如附表編號3
之本票，係以支付其遺產案件之60萬元律師費為原因關係
之事實。是原告嗣主張因被告未交付借款60萬元、此款項
與律師費無關、系爭本票原因關係不存在等節，即非可採
。
⒉另原告主張縱認被告所言為真，該車位每月租金1萬元計
算，自92年9月17日起至97年9月17日止之60個月租金業
已清償60萬元，是系爭如附表編號4所示本票到期日為97
年9月17日等情，為被告所否認。查兩造間車位擔保書係
約定原告提供車位使用收益權為擔保，期限至本票兌現為
止等內容，及證人楊元龍證述：原告當時是說車位給被告
無償使用，被告60萬元也沒有計算利息等語，堪認兩造間
車位擔保書係合意由被告使用收益該車位至原告清償60萬
元為止，且並未約定被告應另支付車位租金予原告等情，
而原告尚未清償該60萬元之事實，已前所述，則原告主張
以車位租金為抵銷，清償系爭如附表編號3所示之60萬元
本票、系爭本票債權不存在一節，自非可採。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有原告所簽
發面額共計52萬元、如附表編號1、2、4、5所示之本票
4紙，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年12月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費12,088元
合計12,088元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月15日
書記官陳惠娟
附表（系爭本票）：
┌──┬──────┬─────────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│
├──┼──────┼─────────┼──────┤
│1│95年4月27日│120,000元│96年12月30日│
├──┼──────┼─────────┼──────┤
│2│94年3月1日│100,000元│97年6月30日│
├──┼──────┼─────────┼──────┤
│3│92年9月17日│600,000元│97年9月17日│
├──┼──────┼─────────┼──────┤
│4│93年12月30日│180,000元│97年12月30日│
├──┼──────┼─────────┼──────┤
│5│97年1月14日│120,000元│97年12月31日│
└──┴──────┴─────────┴──────┘