臺灣桃園地方法院110年度交簡上字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年交簡上字第183號刑事判決

裁判日期：民國111年03月04日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決110年度交簡上字第183號上訴人即被告 張文乾 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於民國110年4月28日所為110年度壢交簡字第225號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第32632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
張文乾犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實張文乾於民國109年6月23日12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區環中東路由內壢往平鎮方向行駛，行經桃園市中壢區環中東路與普忠路口前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時日間天氣晴、地面乾燥無缺陷亦無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然直行欲超越右前方機車即由 李佩芳 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致上開自用小客車之右後照鏡碰撞李佩芳之左手、輪胎輾壓李佩芳之左腳，李佩芳因而受有左側足部及左側腕部挫傷等傷害。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告張文乾於本院審理中坦承不諱，核與告訴人李佩芳於警詢證述情節相符，復有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、職務報告、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局天羅地網監視錄影系統紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、本院勘驗筆錄暨附件（見偵字卷第25至31頁、第35頁、第41至47頁、第51至61頁、110年度交簡上字卷二第73至84頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑及撤銷改判理由部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、原審以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告提起上訴後，於本院審理中已坦承犯行，與原審否認犯行之犯後態度不同，為原審未及審酌之處，則被告上訴稱原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍之過失情節，實屬不該，惟考量被告坦承過失行為之態度，且自案發後持續與告訴人聯繫，有與告訴人和解賠償其損害之意願，惟因告訴人於偵查、區公所調解會及本院調解皆未到庭，並表示不願與被告和解（見偵字卷第65頁、本院110年度壢交簡字第225號卷第31頁、第33頁、本院110年度交簡上字第183號卷一第17至19頁、卷二第55至59頁），始未達成和解等情，兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，告訴人所受傷勢為左側足部及左側腕部挫傷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉倍到庭執行職務。
中華民國111年3月4日
刑事第八庭審判長法官許雅婷
法官徐雍甯
法官郭書綺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡忠晏中華民國111年3月4日