臺灣士林地方法院110年度審金訴字第622號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年審金訴字第622號刑事判決

裁判日期：民國110年11月22日

裁判案由：違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決110年度審金訴字第622號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7670號、第12600號、第16071號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告郭婉婷知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年12月
1日，在臺北市○○區○○街0段00號「西門好好玩」飯店，將其申設中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶之網銀帳號、存摺、金融卡及密碼等物品，以1天新臺幣（下同）2,000元之代價，交由真實年籍不詳，綽號「萬霖」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員果然於收受被告提供之上開帳戶資料後，即先後基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示 洪秀怡 3人，使洪秀怡等人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至被告前開帳戶內，因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。
二、按，「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」，刑事訴訟法第8條定有明文，又案件依上開規定不得審判者，依刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。
三、經查，本件被告被訴之相同事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第22271號、第25019號起訴書，於
110年10月6日向臺灣臺北地方法院提起公訴，並由該院分為110年度審訴字第1538號案件審理中，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而本件係於110年10月20日始起訴繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署110年10月20日 士檢卓賢 110偵7670字第1109044793號移送函及其上本院收文戳日期可查，依上說明，本案自應由繫屬在前之臺灣臺北地方法院審判，非本院所能審酌，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如
主文。本案經檢察官胡原碩提起公訴。
中華民國110年11月22日
刑事第九庭審判長法官李育仁
法官蘇怡文法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李文瑜中華民國110年11月26日附表：
編號告訴人／被害人時間詐騙方式匯款時間匯款金額(不含手續費)1告訴人洪秀怡109年10月17日詐騙集團臉書暱稱「 洪于婷 」之成員，假意在臉書社團「家庭代工」上刊載介紹家庭代工之訊息，告訴人洪秀怡瀏覽得知該訊息，因而陷於錯誤，遂加入「洪于婷」之LINE好友，該「洪于婷」即透過LINE向告訴人洪秀怡詐稱已經沒有家庭代工的工作，但現在換成可以利用軟體：車一族，以線上驗車即可抽成，款項可直接匯到帳戶，抽成多少以匯款多少至公司決定等情，致告訴人洪秀怡陷於錯誤，而依指示匯款。109年12月2日16時47分許1萬元2被害人 余郅毅 109年11月12日19時45分許詐騙集團架設不實「 艾福瑞 外匯投資網站」，被害人余郅毅見上開不實網站而陷於錯誤，加入詐騙集團之LINEID「aip0680」，該詐騙集團成員要求被害人余郅毅要先匯新臺幣過去，會轉成美金再匯到被害人余郅毅設於上開不實網站之虛擬帳戶，致被害人余郅毅陷於錯誤，而依指示匯款。109年12月2日21時35分許9,000元3告訴人 林建宏 109年11月25日22時30分許詐騙集團在交友軟體認識自稱「語婷」之人，佯稱操作美金、英鎊等可獲利，需加入詐騙集團之LINE暱稱「ACE領峰」申請平台VIP，且獲利領出要繳交預約金等語，致告訴人林建宏陷於錯誤，而依指示匯款。109年12月2日20時57分許3,000元