臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第578號
原 告 王俊隆
兼上一人
訴訟代理人 王則南
被 告 蔡志文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國104
年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義簽發如附表一、二、三所示本票，
對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持以原告與證人 王俊升 為共同發票人之如附
表一、二、三所示本票3紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請
裁定准予強制執行，經鈞院於民國104年1月8日以103年度司
票字第7501號裁定准許強制執行在案。而系爭本票並非由原
告2人簽發，系爭本票上簽名係證人王俊升所為，為此提起
本件訴訟等語。並聲明：確認被告就其持有以原告名義簽發
如附表一、二、三所示本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：證人王俊升向被告借款時，將系爭本票交予被告
，當時系爭本票上已有指印及「王俊隆」、「王則南」簽名
，被告不知道系爭本票上指印及「王俊隆」、「王則南」簽
名係何人所為。而被告如今只不過要求清償借款，縱然無法
全部受償，如願五折左右償還，被告願捨棄利息之請求等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文
。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高
法院42年臺上字第1031號民事判例意旨參照）。查被告持
以原告名義所簽發系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行
，經本院於104年1月8日以103年度司票字第7501號裁定准
許強制執行在案等情，業經本院依職權調閱本院103年度
司票字第7501號民事聲請卷審閱無訛，自堪信為真實，足
見被告得隨時持上開裁定聲請強制執行，原告則有受強制
執行之危險，該等危險得以確認判決除去，是以，原告提
起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘
明。
（二）次按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主
張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人
提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本
票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度臺上字
第1016號民事裁判意旨參照）。查本件，訴請確認被告
就其持有以原告名義簽發系爭本票，對原告之票據債權不
存在，而被告辯稱系爭本票為真正，自應由被告就系爭本
票為真正乙節，負舉證之責。
（三）經查：
1.本院依職權囑託內政部警政署刑事警察局鑑定系爭本票上
指印與原告2人於本院審理時在指紋登記卡上所為指印是
否相符，及系爭本票上「王俊隆」、「王則南」簽名與原
告2人於本院審理時所為簽名是否相符，鑑定結果：（1）
筆跡部分，依現有資料尚無法認定。（2）指紋部分：送
鑑本票原本3張，其上指紋共16枚，與所附「王俊隆」、
「王則南」指紋登記卡上指紋比對不相符，續輸入指紋電
腦比對確認結果，均與本局檔存王俊升指紋卡之左拇指指
紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局104年7月21日刑
鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽，足認系爭本票上指
印係證人王俊升所為，至系爭本票上「王俊隆」、「王則
南」簽名尚難認係原告2人所為。
2.證人王俊升於104年9月9日本院言詞辯論期日具結證稱：
（提示卷附票據號碼CK772433、CH665930、CH671285號本
票影本，有無看過這3張本票？）有，這3張本票都是伊簽
發之後交給高利貸業者，用來付利息，當時跟伊接觸的人
有2人，都是男的，他們自稱1個姓劉，1個姓馬，伊不知
道他們的真實姓名。（提示卷附票據號碼CK772433、CH66
5930、CH671285號本票影本，其上「王則南」、「王俊隆
」簽名及指印是何人所為？）簽名都是伊簽的，指印也都
是 伊蓋 的。（你於上開3張本票上簽署「王則南」、「王
俊隆」簽名及蓋指印，有無事先徵詢王則南及王俊隆的同
意與授權？）都沒有。（提示刑法第201條規定，證人前
開所言涉及偽造有價證券罪，其法定刑為3年以上，10年
以下有期徒刑，是否瞭解？）瞭解，上開3張本票簽發情
形確實如 伊剛才 所言等語。足見證人王俊升自承系爭本票
上指印及「王俊隆」、「王則南」簽名均係其所為，並未
事先徵詢原告2人同意與授權。
3.綜上，足認系爭本票上指印及「王俊隆」、「王則南」簽
名均非原告2人所為，且證人王俊升自承系爭本票上指印
及「王俊隆」、「王則南」簽名均係其所為，並未事先徵
詢原告2人同意與授權，則原告主張遭他人冒用其名義於
系爭本票上偽造簽名及指印，尚屬有據，應堪採信。
（四）從而，原告請求確認被告就其持有以原告名義簽發如附表
一、二、三所示系爭本票，對原告之票據債權不存在，為
有理由，應予准許。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
為第一審裁判費4,520元，由被告負擔。
中華民國104年11月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月4日
書記官黃泰能
附表一：
┌───────┬──────┬───────┬──────┬─────┐
││││││
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│發票人│
│（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├───────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│95年7月22日│150,000元│95年8月22日│CH665930號│王俊升│
││││││
││││├─────┤
│││││王則南│
│││││王俊隆│
││││││
└───────┴──────┴───────┴──────┴─────┘
附表二：
┌───────┬──────┬───────┬──────┬─────┐
││││││
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│發票人│
│（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├───────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│95年8月6日│150,000元│95年9月5日│CH671285號│王俊升│
││││││
││││├─────┤
│││││王則南│
│││││王俊隆│
││││││
└───────┴──────┴───────┴──────┴─────┘
附表三：
┌───────┬──────┬───────┬──────┬─────┐
││││││
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│發票人│
│（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├───────┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│95年7月19日│120,000元│95年8月19日│CK772433號│王俊升│
││││││
││││├─────┤
│││││王則南│
│││││王俊隆│
││││││
└───────┴──────┴───────┴──────┴─────┘