臺灣臺中地方法院裁定 106年度中秩字第18號
移送機關 臺中市政府警察局霧峰分局
被移送人 徐文瑞
陳世偉
林柏駸
劉修志
林泓誼
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106年2月3日中市警霧分偵字第1060001223號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
徐文瑞、陳世偉、林柏駸、劉修志、林泓誼均不罰。
理由
一、移送意旨略以：關係人周○嵩、李○誠（均未滿18歲，真實
姓名詳卷）間因細故糾紛，關係人周○嵩邀被移送人徐文瑞
、林柏駸、劉修志、林泓誼等人，關係人李○誠邀被移送人
陳世偉、關係人林○漢（未滿18歲，真實姓名詳卷）等人，
相約於民國106年1月3日23時33分許，在臺中市○○區○○
路○○號前談判及處理雙方糾紛和解事宜，移送機關員警獲報
而前往，因上開人員於上揭地點談判和解事宜不解散，有意
圖滋事、任意聚眾，且已受該管公務員之解散命令而不解散
等情，詢據上開人員均坦承上情，除另關係人周○嵩、李○
誠、林○漢因未滿18歲而依少年事件處理法移送外，另就被
移送人徐文瑞、陳世偉、林柏駸、劉修志、林泓誼等人有違
反社會秩序維護法第64條第1款之規定，移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。此於社會秩序維護法第92
條亦明文規定準用之。又事實之認定，應憑證據，如未能發
現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證
據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有
利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺
上字第86號及30年上字第816號判例意旨可資參照）。次按
意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所，
任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員解散命令
，而不解散者。依社會秩序護法第64條第1款規定，處3日以
下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。係指行為人其原始本意
為欲生事端，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所
率然聚集不特定多數人，且人數有隨時增加之可能狀態，逾
越合憲秩序範圍而有妨害公共秩序之虞，經負責維治安且有
權或經明確授權可發布解散命令之公務員（如分局長或經合
法授權之現場指揮官）下達書面或口頭（情況緊急時）解散
命令仍不解散，始受本款之規範。
三、移送機關認被移送人徐文瑞、陳世偉、林柏駸、劉修志、林
泓誼等5人涉有社會秩序維護法第64條第1款之行為，無非係
以被移送人於警詢時之筆錄、員警之職務報告書、現場蒐證
錄影光碟等為據。經查：本件被移送人等人於警詢時固均稱
係為關係人周○嵩、李○誠間之糾紛而到場，且現場有聚眾
意圖滋事之情事，然本件除擔任巡邏勤務之警員 張炳森 接獲
通報前往上揭地點，發現被移送人、關係人等人間有任意聚
眾、在場談判和解事宜不解散情事，而製作職務報告書外，
移送機關並未提出，於在場有權或經明確授權可發布解散命
令之公務員如分局長或經合法授權之現場指揮官（如派所所
所長或在場之幹部、或勤務分配表列之帶班幹部、或受分局
長指定之警員發布）下達書面或口頭（情況緊急時）解散命
令後，行為人有仍不解散之舉動，故此與社會秩序維護法第
64條第1款規定之構成要件不符。此外，復無其他積極之事
證，以資證明移送機關確有發布解散命令及被移送人仍不解
散之行為，揆諸上揭刑事訴訟法之規定定及最高法院之裁判
意旨所示，爰為本件被移送人等不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。
中華民國106年4月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中華民國106年4月19日
書記官劉晴芬