臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第758號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王正宏 律師
林毓馨
被 告 莊美珍
徐庭慧
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106年3月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地（應
有部分各十分之一）及其上同區段一六０建號建物即門牌號碼高
雄市○○區○○街○○○號房屋（應有部分全部）於民國一百零
三年九月九日所為買賣行為、民國一百零三年十月十五日所為所
有權移轉行為，均應予撤銷。
被告徐庭慧應將前項房地於民國一百零三年十月十五日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告莊美珍前向訴外人中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）申請信用卡及現金卡使用（起訴書誤載
信用卡係向原告申請），惟莊美珍均未依約按期繳納帳款，
尚積欠：㈠新臺幣（下同）62,236元（起訴狀誤載為「62,6
36」元），及其中51,990元自民國96年9月1日起至清償日
止，按週年利率15％計算之利息；㈡42,284元，及其中37,8
40元自96年8月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息（下合稱系爭債權）未為償還，嗣由原告之母公司（香
港商香港上海匯豐銀行股份有限公司）於97年3月29日概括
承受中華商銀之權利義務而取得系爭債權後，繼由原告依督
促程序向臺灣澎湖地方法院聲請並獲核發104年度司促字第
768號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書，命被
告莊美珍給付上開信用卡及現金卡債務。詎被告莊美珍明知
其尚有上開債務未為清償，卻於103年9月9日與其女兒即
被告徐庭慧訂立買賣契約（下稱系爭債權行為），並於同年
10月15日以買賣為原因，將莊美珍所有坐落高雄市○○區○
○段○○○○號、324地號土地（應有部分各十分之一）及其
上同區段160建號（應有部分全部）建物即門牌號碼高雄市
○○區○○街○○號（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記（
下稱系爭登記）予徐庭慧（下稱系爭物權行為，與債權行為
合稱系爭法律行為），此舉顯已害及原告之系爭債權，爰依
民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷系爭法律行為
及回復登記等語，並聲明：㈠被告間就系爭土地所為系爭法
律行為應予撤銷；㈡被告徐庭慧應塗銷系爭登記，並回復登
記為被告莊美珍所有。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，或自行為時起，經過10年而消滅
。民法第245條定有明文。查原告係於104年12月16日提起
本件訴訟，有本院收狀章戳可憑（見本院卷第3頁），而本
件系爭債權行為成立時間為103年9月9日，系爭物權行為
則為同年10月15日，提起訴訟之時間距系爭法律行為之時間
均未滿10年。又自原告提出之系爭不動產登記謄本、異動索
引（見本院卷第11頁至第27頁），及高雄市政府地政局三民
地政事務所105年9月9日函附之系爭不動產登記謄本及異
動索引之申領人（透過訴外人嘉祥財信管理股份有限公司網
路申領）、申領時間等資料觀之（見本院卷第161頁及第16
2頁），原告最早係於104年6月25日始調閱系爭不動產（
建物部分）之異動索引資料，應認原告至此方知被告間移轉
系爭不動產之情事，則原告於知悉後1年內之104年12月16
日提起本件撤銷訴訟，未逾民法第245條所定之除斥期間，
應可認定。
五、次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第4項
定有明文。原告主張上述事實，業據提出行政院金融監督管
理委員會函、原告概括承受中華商銀之公告、系爭支付命令
暨確定證明書、信用卡繳款通知書暨還款明細表（本院卷第
6頁至第8頁、第10頁、第28頁至第51頁）及前揭系爭不動
產登記資料為證，並有本院函調之系爭不動產辦理所有權移
轉登記之土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、建
築改良物所有權買賣移轉契約書、被告徐庭慧向訴外人高雄
銀行股份有限公司申辦貸款及辦理最高限額抵押權之相關資
料、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單可佐（本院卷第144頁至第160頁、第
179頁至第194頁、第204頁至第206頁及卷末公文袋內）
，被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執之。則被告莊美珍既積欠原告信
用卡及現金卡債務，系爭不動產移轉登記予被告徐庭慧後，
莊美珍名下僅剩88年間出廠之三陽廠牌汽車1部，別無其他
財產，亦無收入足為其債務之擔保，是原告主張被告間之系
爭法律行為，有損害於原告之系爭債權，應屬可採。又被告
莊美珍之戶籍雖設在澎湖縣，惟觀諸本件莊美珍94年至96年
間信用卡帳單地址，除中間曾有兩期（95年1、2月份）係
寄至其戶籍地外，餘均送至「高雄市○○區○○街○○號」，
而與其女即被告徐庭慧同址（見本院卷第216頁徐庭慧戶籍
資料查詢結果單），再參佐本院訴訟文書以「高雄市○○區
○○街○○號」地址對被告2人為送達時，被告2人有親自收
受或為彼此代收之情（見本院卷第76頁、第112頁、第167
頁、第210頁），反觀對莊美珍戶籍地送達時，則均為寄存
送達，足徵被告母女確有同居生活之情，衡情，被告對系爭
法律行為後，被告莊美珍之財產不足為其一切債務之擔保，
將陷於無資力，而有損害原告債權乙事，應屬知悉。是以，
原告為保全其債權，請求撤銷被告間就系爭不動產所為系爭
法律行為並塗銷系爭登記，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國106年4月19日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年4月19日
書記官許雅惠