臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2668號
原 告 謝宗志
被 告 鍾義龍
訴訟代理人 鄭書華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人 王勇智 間請求損害賠償事件，經本
院103年度訴字第1919號（下稱另案一審）判決被告及王勇
智應連帶給付伊新臺幣（下同）104萬3,029元，及自103
年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並
諭知 伊得 供擔保假執行；嗣被告及王勇智不服提起上訴後，
於臺灣高等法院高雄分院104年度上易字170號（下徵另案
二審）繫屬審理中，伊持另案一審判決（下稱系爭執行名義
）聲請假執行，經本院以104年度司執字第58317號損害賠
償事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行被告財產後
，系爭執行程序計算系爭執行名義所生執行費1萬8,264元
，截至104年9月15日止之本金104萬3,029元、利息7萬
7,727元，上開數額共計113萬9,020元，被告並於104年
9月14日繳納113萬9,020元而全數清償，本院已於104年
10月15日將該款項匯款至伊指定帳戶；後另案二審於104年
12月30日廢棄另案一審部分聲明，判決被告及王勇智應連帶
給付伊74萬2,451元，及自103年3月21日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，並告確定。嗣兩造於105年7
月29日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告已給付伊
113萬9,020元中伊所溢領39萬6,569元歸還被告，伊並依
約將39萬6,569元匯款至被告指定之帳戶，然系爭和解書並
無拋棄伊利息5萬5,328元及執行費1萬8,264元共計7萬
3,952元之請求權，故伊依民法第民法第738條第2款規定
撤銷系爭和解書後，被告所受領伊溢付之7萬3,952元，顯
係不當得利，自應返還，爰依不當得利法律關係，提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告7萬3,592元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭和解書已約定雙方同意遵守和解條件，原告
同意將溢領金額39萬6,569元匯款至伊指定之帳戶，雙方均
無異議，不得提出任何異議或有任何要求，原告自應受系爭
和解書效力所及，不得再為本件請求等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但和
解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當
時所不知者，民法第738條第2款所明文。亦即，依本款規
定撤銷和解契約，須以和解當事人「雙方」或「一方」不知
已有法院確定判決之存在為前提，倘和解契約當事人均已知
悉法院確定判決而仍願成立和解，自不得依本款規定撤銷和
解契約。經查，原告主張其持系爭執行名義聲請假執行，於
系爭執行程序中被告繳納113萬9,020元而全數清償，後另
案二審廢棄另案一審部分聲明，判決被告及王勇智應連帶給
付原告74萬2,451元及利息確定，嗣兩造於105年7月29日
簽立系爭和解書，原告並已約將39萬6,569元匯款至被告指
定之帳戶，為兩造所不爭執（本院卷第70至72頁）。原告固
主張依民法第738條第2款規定撤銷系爭和解書後，進依不
當得利法律關係請求被告返還7萬3,952元云云。然查，兩
造為另案二審確定判決之當事人，系爭和解書亦記載係就另
案二審確定判決確定書所為和解（本院卷第24頁），顯見兩
造簽立系爭和解書時均已知悉另案二審確定判決之存在，揆
諸前揭意旨，原告自不得依民法第738條第2款規定撤銷系
爭和解書，則被告依系爭和解書受領金額之原因，當仍存在
。從而，原告以此進依不當得利法律關係，請求被告返還7
萬3,592元及法定遲延利息，洵屬無據，自無理由，不應准
許。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國106年4月19日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年4月19日
書記官陸艷娣