臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第27號
原 告 林貫會
訴訟代理人 趙豫正
被 告 張晏豪
訴訟代理人 唐湘莉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬參仟參佰柒拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105年7月29日21時39分許，將所有車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）停放高雄市
○○區○○路○○○號前，適被告駕駛車牌號碼000-0000自用
小客車行經該路段，欲將車輛停放在高雄市○○區○○路○○
○號前（即伊停放之系爭汽車前）時，不慎將其車輛之右後
車身擦撞系爭汽車之左前車身（下稱系爭事故），系爭汽車
因被告上開過失行為受有損害，經修車廠估價維修費用新臺
幣（下同）4萬6,256元（零件費30,396元、烤漆物料費4,
163元、工資費1萬1,697元）之損失，爰依民法第184條
第1項前段及第196條等規定，提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告5萬1,256元。
二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，然系爭汽車維修
費用過高，否認原告之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段及第196條分別定有明
文。原告主張被告於上揭時、地駕駛上開汽車有上開過失，
致發生系爭事故等情，業據其提出系爭汽車行車執照、估價
單等件為證（見本院卷第9頁、第10頁），且為被告所不爭
執（本院卷第46頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊
105年12月21日高市警交安字第10573557500號函及所附高
雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、現場照片、
道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）-1、道路交
通事故談話紀錄表影本、中華賓士汽車股份有限公司106年
17日中賓字00000-000號函暨檢附之估價單各1份等件在卷
可稽（見本院卷第14至22頁、第40至41頁），是原告此部分
主張，堪信屬實。被告雖以前詞置辯，然系爭汽車係經修車
廠評估損壞程度並估價，應可信認其專業，且被告未能舉證
釋明原告修繕費用有何過高之處，空言抗辯修繕費用過高，
自非可採。
四、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77
年度第9次民事庭會議決議）。故債權人所得請求者既為回
復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之
標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。依行政院
所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，
而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂
平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定
率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為
各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依
損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採
用平均法計算折舊，較為公允。系爭汽車修理之零件費3萬
0,396元、烤漆物料費4,163元、工資費1萬1,697元，有
中華賓士汽車股份有限公司106年17日中賓字00000-000號
函暨檢附之估價單為證（見本院卷第41頁、第41頁），系爭
汽車之修復費用自應以此為計算依據。系爭汽車係000年2
月出廠（見本院卷第9頁），則迄至系爭事故發生之日即10
5年7月29日止，該車輛實際使用約為6個月。是原告修理
系爭汽車之零件及塗裝物料費扣除折舊後之修復費用應為3
萬1,679元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即34,559÷(5+1)≒5,760（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(34,559－5,760)×1/5×（6/12）≒2,880；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,559－2,880
＝31,679】。加計不必折舊之工資費用1萬1,697元後，原
告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為4萬3,376元【計
算式：3萬1,679元＋1萬1,697元＝4萬3,376元】，逾
此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第196條等規
定，請求被告給付4萬3,376元，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年4月19日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年4月19日
書記官陸艷娣
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元