臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第560號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國九十五年三月二十
八日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國九十四年十月五日下午四時四十分許，
駕駛車號000-00號營業小客車，在臺北市○○街、西寧南路
口，因闖紅燈撞上原告所駕駛之3D－3151號自用小客車，致
原告修繕該車支出新臺幣（下同）二萬七千八百五十元，嗣
經催告被告賠償，為其所拒，為此提起本訴，聲明請求被告
給付二萬七千八百五十元等情。被告則辯稱其係綠燈通行，
並無闖紅燈，兩造於肇事後已於警局達成自行修車之協議，
原告不得再向被告請求修車費等語。
二、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，民法第七百三
十七條定有明文。因此，和解契約成立後，當事人雙方即應
受拘束，至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問。縱
和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第七百三十八條所
定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之，亦無從再
就和解前之法律關係主張權利。經查，原告主張兩造於前揭
時地駕車發生行車事故之事實，為被告所不爭，固堪信為真
實。惟被告辯稱兩造於肇事後即已達成自行修車之和解等情
，業據其提出為原告所不爭之「臺北市政府警察局萬華分局
交通分隊A3類道路交通事故調查報告表為證，觀諸上開報告
表左下方所載「雙方當事人協議自行修復車損達成共識」文
義，與被告所辯情詞互核相符，參酌原告於本件審理中亦陳
稱：「．．．當時我想有保險可以自己修車．．．」等語，
可見兩造當時確有自行修復損害之協議。則依首揭說明，兩
造即應受上開和解協議之拘束。至於原告陳稱「．．．但我
的保險已過期十五天，保險公司不理賠，因為被告是肇事者
，所以請被告負擔」等語，則係就和解前之法律關係再事爭
執，依首揭說明，於法自有未合。是被告辯稱兩造已達成自
行修復損害之和解，原告不能再請求被告損害賠償，尚非無
據。從而，原告提起本訴，請求被告賠償其修車損害，因而
求為如其聲明所示之判決，即無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為一千元。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 黃明發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
書記官呂美慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。